La Non-Philosophie

CF-1.0.0. / le christianisme futur

CF-2.0.0. / pour introduire la philosophie à l'hérésie

CF-3.0.0. / le passé forclos à la mémoire

CF-4.0.0. / persécution et révélation

CF-5.0.0. / la dernière prophétie ou l'homme-messie

CF-6.0.0. / pour la science non-chrétienne

CF-0.1.0. / le Triptyque, avertissement

 

CF-0.1.1. / trois ouvrages coordonnés : une hérétique (Le Christ futur, une leçon d'hérésie), une mystique (Théorèmes mystiques), une érotique (Principia amoris, la science des amants) /

CF-0.1.2. / le genre de ces ouvrages : le philosophico-religieux - un style théorique et une méthode transcendantale qui les distinguent des projets classiques de "philosophie du christianisme"

CF-0.1.3. / la nécessité d'un glossaire des concepts "non-philosophiques" librement empruntés à la philosophie

 

CF-0.2.0. / glossaire raisonné des règles d'écriture (vocabulaire et syntaxe) de la non-philosophie

 

CF-0.2.1. / formation des noms premiers en général : noms premiers, matériau (de la non-philosophie), abstraction axiomatisante

CF-0.2.2. / noms premiers pour le Réel : réel, immanence, un, identité, homme-en-personne (homme-en-homme, les humains)

CF-0.2.3. / noms premiers pour la philosophie - 1. vocabulaire : philosophie, décision philosophique - 2. syntaxe - suffisance - auto-englobant - La-philosophie - monde

CF-0.2.4. / noms premiers pour la non-philosophie - 1. noms pour la philosophie - 2. noms spécifiques pour la causalité du Réel : détermination-en-dernière-identité, condition négative, donné-sans-donation, unilatéralité, clone, symptôme, dualyse - 3. noms du sujet de la non-philosophie : sujet, sujet-Etranger (sujet-Christ, Christ-futur)

CF-1.0.0. / LE CHRISTIANISME FUTUR

CF-1.1.0. / concepts fondamentaux de la science non-chrétienne

CF-1.1.1. / l'impuissance du christianisme officiel (théologique et pratique) à assumer les questions, à entendre les plaintes des victimes humaines -  la non-théologie et le non-christianisme présument en-dernière-réponse l'homme-comme-Christ-Futur

CF-1.1.2. / le non-christianisme, qui n'est pas un dogme, se constitue comme théorie pratique de la rébellion, en s'appuyant sur la dualité de la gnose et du christianisme historiques - il reprend l'idée d'une lutte hérétique immanente, hors la confusion grecque de la lutte et de l'agôn - il y a un Sujet-en-lutte (le Christ-Futur) dont la détermination-en-dernière-identité ou réelle est l'Homme-en-personne, hors la confusion philosophique du sujet et de l'homme - finalement on peut distinguer 3 postures : 1) le parti du christianisme (et de la religion en général) à la solde du "Principe d'Eglise Suffisante", 2) la prise de position religieuse ou confessionnelle, à l'intérieur du christianisme institutionnalisé (mais pas forcément "officiel"), 3) la prise de parti pour (et non dans) un christianisme considéré dans son universalité et son identité radicales, soit justement le "non-christianisme" comme théorie-pratique et non plus comme foi-confession

CF-1.1.3. / la science hérétique ou non-chrétienne se veut transcendantale et non empirique ou historique - ce n'est pas l'étude de la religion mais le sujet-organon capable de l'expliquer sur des bases réelles, et donc aussi une théorie pour la religion

CF-1.2.0. / pour introduire la lutte-comme-première. agôn, rébellion et lutte

CF-1.2.1. / il existe dans le monde un Principe de Rébellion Suffisante, faisant cercle avec la Maîtrise, stipulant qu'on a toujours de bonnes raisons de se rebeller - mais la rébellion la plus universelle est "à cause sans raison" parce que cette cause est immanente

CF-1.2.2. / le mal n'est pas la cause réelle de la lutte humaine mais son occasion ou sa conjoncture - le marxisme et la gnose justifient la lutte par l'aliénation de l'homme, mais il s'agit d'une lutte elle-même aliénée qui méconnait l'essence inaliénable de l'homme

CF-1.2.3. / si le phénomène du mal était une cause première et suffisante de la révolte, pourquoi se révolter plutôt que fuir ? - la rébellion comme forme universelle de notre rapport au monde ne se réduit pas à un réflexe de défense contre les agressions de ce dernier

CF-1.2.4. / qu'elle soit de défense ou d'attaque, au service des forts ou au service des faibles, la lutte a toujours été pensée comme agôn (dirigée contre quelque chose) mais jamais comme telle

CF-1.2.5. / trois conditions pour sortir des cercles vicieux philosophiques de l'auto-défense et de l'auto-maîtrise : lutter pour et contre la philosophie (forme du Monde), lutter (pour et contre) plutôt que se rebeller (contre), soumettre unilatéralement le pour et le contre à l'indifférente cause humaine

CF-1.2.5. / la cause qui détermine transcendantalement la rébellion comme forme a priori de notre rapport au Monde (sans devoir au Monde ses motifs) n'est pas elle-même du Monde

CF-1.2.6. / l'Homme-en-personne détermine unilatéralement le Sujet comme existant-en-lutte, et les raisons mondaines de la rébellion n'interviennent qu'à titre de causes occasionnelles - la gnose et le marxisme font la théorie de la rébellion sur des bases encore transcendantes cherchant à donner "raison" à la rébellion

CF-1.2.7. / dualyser la rébellion revient à combiner une première dualité, en l'occurrence religieuse et philosophique, essentiellement mondaine, avec la détermination humaine en-dernière-identité qui seule transforme la révolte en lutte-de-l'Etranger

CF-1.3.0. / terreur et théorie

CF-1.3.1. / le théorisme gnostique contre la culture et la dénonciation nietzschéene du thérrorisme, deux éléments du théoricisme philosophique

CF-1.3.2. / la possibilité d'un mal conjoncturel comme le terrorisme appartient à la logique interne de la philosophie

CF-1.3.3. / le théoricisme est un nihilisme découlant de la structure spéculaire propre à l'auto-position philosophique et à la transcendance en général

CF-1.3.4. / guerre et philosophie sont des modes plus doux et plus supportables de la terreur originelle, et la théorie au sens philosophique est une représentation policée du théoricisme spéculaire - ces représentations excluent en principe le purisme terroriste, irréfléchi et aveugle, si ce n'est sous une forme encore typiquement philosophique : le thérrorisme

CF-1.3.5. / la rigueur théorique de la non-philosophie, expression d'un savoir indocte (la Vision-en-Un), fait face à terreur théoriciste avec ses croyances et ses savoirs transcendants

CF-1.3.6. / la non-philosophie est aussi une pratique de lutte unilatérale qui abandonne à la philosophie la guerre et ses armes bifaciales (tournées à la fois contre l'autre et contre soi) - elle fait face au praticisme (pour qui la pratique est une fin universelle) au moyen d'axiomes et de théorèmes irréversibles plutôt qu'absolus (tournés vers la philosophie seulement) 

CF-1.3.7. / théoricisme et terreur, fondés sur la pureté spéculaire et la haine de l'homme, ont donné respectivement la philosophie et la guerre, dont le principe est le cercle vicieux

CF-1.3.8. / l'auto-spécularité philosophique est en manque de Réel, c'est pourquoi la religion (monothéiste) lui est co-constitutive

CF-1.3.9. / le monothéisme concentre parfois l'unité spéculaire dans une forme de transcendance pure ou intégriste à laquelle s'identifient les croyants - l'excès divin se fait absence du côté juif et s'applique comme terreur négative sur des individus en manque d'identité (mais aussi corollairement comme terrorisme d'Etat), tandis qu'il se manifeste comme présence étouffante et excès d'identité côté islamique, entraînant plutôt un terrorisme actif aux plans individuel et sectaire (mais un pacifisme d'Etat).

CF-1.3.10. / il y a bien un critère de partage entre, d'une part, la pensée non-philosophique qui laisse l'homme-en-Homme et le réel en-Réel et, d'autre part, la pensée philosophico-religieuse qui martyrise l'humain et hallucine le Réel -  c'est le radical immanent de l'une, précédant toute dualité, qui fait la force du sujet-en-lutte, et c'est l'absolu transcendant de l'autre, unité spéculaire, qui cause la menace de tous les terrorismes

CF-1.3.11. / suprême arrogance : non seulement le théoriciste hallucine le réel mais encore vous hallucine prisonnier de sa vision du réel

CF-1.3.12. / le théoricisme aime faire "table rase", parfois à la manière terroriste en coupant l'intelligence, parfois en s'adossant à l'intelligence (réduction logique, doute, révolution) - la non-philosophie le fait en s'adossant au réel de l'en-passé et en se tournant vers le sujet-futur

CF-1.4.0. / appel des noms premiers

CF-1.4.1. / le nom premier de l'Homme-en-Homme ou en-Personne autorise, en son nom, l'appel de tous les autres

CF-1.4.2. / on appelle le "Monde", comme étant la représentation unique du visible et de l'invisible, du monde et de l'extra-monde

CF-1.4.3. / on appelle les "Vivants", comme étant les humains révélés par leurs conditions de victimes et d'assassinés, parce que ce sont des hommes

CF-1.4.4. / on appelle les "sujets-Christs", comme étant les clones de l'Homme-en-Homme luttant avec le Monde et ses représentations

CF-1.4.5. / on appelle les "Hérétiques", comme étant les vivants révélés par leur persécution et déterminés sous la forme du Christ Futur

CF-1.5.0. / les assassinés et les persécutés

CF-1.5.1. / être Vivant c'est être persécuté par un Monde qui veut donner la vie et surtout la mort mais n'admet pas la Vie comme le donné réel

CF-1.5.2. / les Vivants (ou les Inconsistants) sont les assassinés du Monde et sont ainsi révélés comme Hommes-en-personne

CF-1.6.0. / de la vie au Vécu-sans-vie

CF-1.6.1. / comme universel philosophique, "La-vie" ne peut exprimer autre chose qu'une forme de subjectivité mondaine, donc une fausse immanence

CF-1.6.2. / le christianisme a opposé une vie mondaine et une vie céleste, propre à l'homme sauvé, mais cette dernière immanence reste prise dans la forme transcendante d'une extase ou d'une attente

CF-1.6.3. / la gnose historique préserve plus radicalement la vie dans l'immanence du savoir (plutôt que de la foi), mais en projetant extérieurement l'attente (de l'autre vie) dans la transcendance chrétienne, elle en conserve la mythologie

CF-1.6.4. / le non-christianisme réduit tout élément de transcendance et ne garde de la vie que l"être-en-vie" ou le "vivant", ou encore le "Vécu-sans-vie" sans consistance ontologique (immanence réelle et non transcendantale) - elle est ce déterminé hors-monde qui cause le sujet-Christ transcendantal vivant-pour-le-Monde

CF-1.7.0 ./ l'Homme-en-personne. critique de la Trinité

CF-1.7.1. / les trois personnes de la trinité chrétienne trouvent leur contenu phénoménal dans l'en-Personne, vidé de toute connotation anthropologique, logique (système de la décision philosophique 2/3-3/2) ou ontologique

CF-1.7.2. / l'Homme n'est pas à part dans la création mais hors création - il est la cause réelle (plutôt que première: distinction primauté/priorité) capable de cloner un Fils immortel (hors-monde et donc crucifié par celui-ci)

CF-1.7.3. / les trois instance "en-Personne" sont 1) l'Homme incréé, 2) le Fils comme Christ Futur ou sujet, 3) l'Amour Saint (contre l'Esprit narcissique philosophique)

CF-1.7.4. / ce sont des symboles non-conceptuels en rupture avec l'anthropo-théo-logie chrétienne (ou même gnostique) inspirée de la grecque, formant un organon de libération plutôt qu'un système

CF-1.8.0. / non-consistance de l'Homme-en-personne

CF-1.8.1. / étant inconsistant, l'Homme-en-personne, peut être désigné par des symboles indifférents qui sont des concepts dualysés

CF-1.8.2. / sans consistance se dit de la radicale Identité humaine, immanente en-Un et non en-soi - l'Homme n'a pas d'essence religieuse, mais peut pratiquer un rapport religieux au Monde via un Fils cloné à partir de l'homme-monde et du Dieu-monde

CF-1.8.3. / le savoir indocte que possède l'Homme fait de lui un être im-monde et plus qu'absurde

CF-1.8.4. / contrairement à l'intransigeance gnostique, le non-christianisme prône l'assistance au Monde à partir du sujet-Christ séparé du Monde

CF-1.9.0. / pour une théorie unifiée du christianisme et de l'hérésie

CF-1.9.1. / comme tout système organisé, le christianisme est constitué par une ligne de partage (d'ailleurs mouvante) entre une orthodoxie unique, censément détentrice de la vérité, et des hérésies multiples, à la fois en-dehors et au-dedans du système

CF-1.9.2. / le "Principe d'Eglise Suffisante" s'applique au christianisme en tant que régi par une faction dominante (l'"Eglise") ayant décidé de la dissidence des autres (les hérésies)

CF-1.9.3. / le non-christianisme va plutôt remodéliser le christianisme à partir de sa variante hérétique (utilisée comme occasion), et réaliser ainsi en-l'Homme la théorie unifiée du christianisme et de l'hérésie (plutôt que l'unité supposée de l'orthodoxie et de l'hérésie dans le-christianisme)

CF-1.9.4. / l'Etre-Temps extatique n'est plus déterminant en-l'Homme qui, en tant que Passé (ou Vécu) radical, unilatéralise le-temps mondain dans ses trois dimensions au moyen d'un sujet-Christ-Futur directement déterminé par lui

CF-1.10.0 / les trois sources du christianisme futur

CF-1.10.1 / les trois sources du christianisme futur sont prélevées dans le-christianisme historique. - 1) le primat du savoir sur la foi, d'après la gnose, redéfini en-l'Homme - 2) l'expérience hérétique en général de la séparation d'avec le Monde - 3) la notion orthodoxe de salut christique, radicalisée dans le sujet-Christ

CF-1.10.2. / les trois sources du christianisme futur dessinent un programme de recherche pour établir 1) la primauté de l'Homme-en-personne, 2) unilatéraliser le-monde et suspendre le Principe d'Eglise Suffisante, 3) "humaniser" le monde en la figure du Christ Futur non-chrétien

CF-2.0.0. / POUR INTRODUIRE LA PHILOSOPHIE A L'HERESIE

CF-2.1.0. / l'universalité de la question hérétique

CF-2.1.1. / l'hérésie et la gnose considérées comme occasions historiques du non-christianisme

CF-2.1.2. / à côté de la Shoah qui fut le crime inexpiable contre l'altérité d'un peuple, un crime qui a fait trébucher l'histoire, une seconde persécution universelle, mais oubliée celle-ci car transhistorique et peut-être anhistorique, fut perpétrée contre ceux qui revendiquèrent simplement et de tout temps leur identité : ce sont les hérétiques

CF-2.1.3. / la signification universelle de la Shoah pour l'humanité ne fait pas de doute, mais encore faut-il pouvoir arbitrer la guerre entre les différentes conceptions de l'universel - la philosophie et ses catégories, par exemple, ne semblent pas comprendre l'affect du malheur et le sentiment d'unicité des juifs, qui revendiquent un universel "autre" ou particulier - seul le point de vue de l'hérésie permet de reconnaître la pluralité des universels en fonction de l'Identité et de l'universel qui lui appartient

CF-2.1.4. / les hérétiques sont assassinés parce que ce sont des hommes qui, comme tels, affirment une identité non-négociable - philosophes, théologiens et historiens ne sont pas prêts de reconnaître cet homicide par excellence (le crime de l'Homme-Un), eux qui statuent sur la définition juridico-morale du "crime contre l'humanité"

CF-2.1.5. / on se souvient du crime contre les hérétiques comme le criminel se souvient de son acte, mémoire-symptôme qui entretient bonne et mauvaise conscience indissolublement au nom du Grand Conformisme - mieux qu'un inconscient collectif, ce crime hors-mémoire relève pourtant d'un savoir indocte commun à tous les hommes - c'est le savoir de la victime (humaine), davantage que la conscience non pacifiée de l'otage (juif)

CF-2.2.0. / la révélation hérétique

CF-2.2.1. / "hypothèse des hommes assassinés" : parce qu'il est sans-consistance, l'homme est cette victime ou cet Assassiné dont la pensée hérétique fait son terme premier, et qui offre le seul point de vue réellement humain sur l'histoire (dite "universelle")

CF-2.2.2. / les hérétiques sont d'autant plus "mis à la question" par les Eglises et les théologiens qu'ils refusent d'être questionnables ou "mis en question" en tant qu'hommes - il n'y pas de "question hérétique" comme il y a une "question juive", parce que les hérétiques apportent la réponse à cette dernière et permettent de l'universaliser sans la "réviser"

CF-2.2.3. / l'appropriation de type herméneutique de l'hérésie et de la gnose s'apparenterait par principe à une "révision"

CF-2.2.4. / le non-christianisme n'entend pas réviser, guider, ou nier les interprétations théologiques de la gnose hérétique, mais doit les utiliser à titre de matériaux pour une pensée rien-qu'humaine, comme elle utilise d'ailleurs la gnose historique elle-même qui ne présente aucun intérêt immédiatement "non-philosophique"

CF-2.3.0. / l'hérésie comme identité radicale

CF-2.3.1. / au sens religieux, l'hérésie est une négation performative, symptôme d'une identité immédiate

CF-2.3.2. / en philosophie, l'hérésie n'a même pas été reçue à la dignité d'un concept, d'où la "disponibilité" de ce terme

CF-2.3.3. / assimilée au mal absolu par les églises, l'hérésie ne peut être comprise théologiquement

CF-2.3.4. / de même que l'hérésie religieuse a été investie par le dualisme gnostique, elle est fécondée cette fois par une théorie de l'Un radical, non-métaphysique et humaine

CF-2.4.0. / la gnose contre la philosophie

CF-2.4.1. / la gnose ne part pas de questions métaphysiques posées sur l'Etre mais plutôt de l'Homme comme unique solution apportée aux questions

CF-2.4.2. / la gnose historique a posé pour la philosophie la question de l'Eon, de l'en-Un, pour tenter de rompre avec la généralité de l'Etre et l'autorité des Essences - même si elle pratique encore le couplage unitaire (de l'Un et de l'Etre, mais en faveur de l'Un), elle déborde l'affect judaïque de l'Autre autant que la révolution chrétienne du sujet

CF-2.4.3. / en tant qu'hérétique, la gnose fait valoir autant son esprit de séparation que son désir d'identité, et, même si elle confond encore l'Identité avec l'Unité, elle se sépare en droit de la philosophie qui réconcilie dialectiquement l'Autre et le Même, Dieu et les Hommes, et semble ainsi "récupérer" la gnose (Hegel)

CF-2.4.4. / la pensée de la Vie, qui sous-tend la gnose, sera l'occasion d'une modélisation du christianisme (plutôt que d'une rupture naïve), et de son Dieu en tant qu'Etre (métaphysique) aussi bien que Vie (mystique), mais sous la guise du Vécu-sans-vie et de l'Homme-en-personne

CF-2.5.0. / sauver la gnose

CF-2.5.1. / la gnose, qui rêve d'une extériorité absolue au Monde, doit être encore sauvée de la transcendance

CF-2.5.2. / la gnose doit abandonner son approche métaphysique de l'Un et sa conception mondaine de l'Homme (comme prisonnier du Monde) pour accéder à une pensée transcendantale réelle (non idéaliste, mais "à cause" du réel) et déterminée par l'Homme

CF-2.5.3. / l'hérésie non-chrétienne ne se propose pas d'inverser l'hérésie historique, comme l'immanence réelle n'est pas simplement l'inverse de la transcendance idéaliste - la logique en-Un implique une détermination unilatérale et non spéculaire

CF-2.5.4. / face au salut chrétien, qui se présente comme l'envers unitaire de la création (d'ailleurs manquée, selon les gnostiques), la gnose non-chrétienne cherche plutôt à sauver ensemble le Dieu créateur et le Christ sauveur, par la "grâce" de l'Homme et de son clone, le sujet-Christ Futur

CF-2.6.0. / le mauvais théoricien

CF-2.6.1. / les nouveaux gnostiques ne rejettent pas le monde, comme les anciens, ni ne cherchent à "se" connaître, comme les philosophes, mais sur la base du savoir indocte humain, disposent de moyens "scientifiques" pour connaître (c'est-à-dire modéliser) cette forme-monde qu'est justement la philosophie

CF-2.6.2. / le mauvais théoricien qu'est le philosophe entérine l'oeuvre ratée du mauvais démiurge - le nouveau gnostique propose une axiomatique transcendantale sur la "foi" (non-croyante) du savoir immanent de l'Homme

CF-2.7.0. / le réel hérétique ou séparé

CF-2.7.1. / "réveillez-vous!", c'est l'injonction du philosophe qui exprime sa foi en lui-même - "je (suis) un Eveillé donc j'éveille", c'est le théorème du gnostique (non-philosophe) qui exprime son savoir (du) réel

CF-2.7.2. / parce que l'Un-en-Un (au sens non-philosophique) est l'oublié radical, il exclut l'oubli ou le retrait (au sens de l'oubli de l'Etre en philosophie)

CF-2.7.3. / la philosophie n'a oublié l'Un que parce qu'elle est incapable de réellement l'oublier - les hérétiques qui ont épousé sa cause, depuis toujours perdue, se situent comme lui hors mémoire et hors refoulement, à tout jamais exterminés

CF-2.6.4. / si l'hérésie connaît une forme de décision, elle n'a plus rien à voir avec la décision philosophique, car 1) c'est une décision sans séparation, performée selon l'identité et la radicalité, 2) qui connaît un séparé précédant toute séparation ou transcendance, 3) qui est unilatérale plutôt que réversible, 4) qui distingue le radical immanent de l'absolu transcendant, 5) c'est une pensée pour la philosophie-Monde et 6) non pour quêter un réel philosophable

CF-2.8.0. / les aventures de la séparation

CF-2.8.1. / selon l'ordre dérivé de l'Un, l'hérésie se distingue d'abord par l'indifférence au Monde, puis par le "rejet" transcendantal (ou unilatéralisant) de celui-ci

CF-2.8.2. / l'Un(-de-l'Un) philosophique, par sa structure spéculaire, n'est jamais totalement séparé du Monde, tandis que l'Un-en-Un reste en-lui-même, sans la moindre identité à soi ni même séparation d'avec le monde

CF-2.8.3. / les hérétiques furent persécutés, non en tant que séparés, mais en tant que sectaires accusés de sécession par l'Eglise - or ce n'est pas l'hérétique qui se sépare, mais bien l'immanence qui sépare, tandis que la transcendance, se séparant, veut unifier le Monde

CF-2.8.4. / les énoncés hérétiques empruntent le langage philosophique mais 1) en le privant de sa prétention à définir le réel, 2) en le dualysant, c'est-à-dire en transformant ses thèses et ses dogmes en axiomes et en théorèmes non-philosophiques

CF-2.8.5. / la non-consistance du Vécu humain, voilà ce qu'est l'hérésie, et l'impossibilité de négocier l'être-séparé de l'homme en termes de principes philosophiques ou théologiques

CF-2.9.0. / décision hérétique et décision philosophique

CF-2.9.1. / le choix de l'unilatéralité au sens de la séparation réintroduit l'hérésie dans le camp de la décision et du système philosophique

CF-2.9.2. / le choix de l'unité ou de la division dans l'unité caractérise la philosophie - il faut faire le choix de l'Identité sans division (même si la division et l'identité sont... identiques "en-dernière-identité") et pour cela accorder à l'Identité la plus grande universalité, sans la rabattre sur la singularité - ainsi délivrons-nous l'hérésie du sectarisme

CF-2.9.3. / on ne "choisit" pas vraiment l'hérésie puisqu'il n'est pas question de prendre "parti" - d'autre part, en l'absence de raison suffisante, elle relève de la nécessité du Réel

CF-2.9.4. / les motifs et les raisons de l'hérésie sont déterminés en-dernière-identité par l'hérésie elle-même (l'être-homme), bien qu'ils servent de déterminants occasionnels pour celle-ci - l'impératif hérétique relève d'un performé minoritaire, réel et non subjectif, tel que la partie peut déterminer le tout en-dernière-identité

CF-2.10.0. / hérésie et différence

CF-2.10.1. / la Différence reste le paradigme philosophique universel, soit comme inclusion disjonctive (chez les anciens) soit comme disjonction unitive (c'est le retrait, la différance ou le différend des modernes) - qu'elle soit fondée en raison ou bien réputée impossible, la décision comporte une unilatéralité seulement restreinte, laissant tôt ou tard le philosophe émerger en sauveur (et en catastrophe)

CF-2.10.2. / la décision hérétique possède une autonomie radicale par rapport à ses motifs, d'autant mieux qu'elle admet une cause nécessaire mais non contraignante (le réel n'étant ni une volonté ni un automaton)

CF-2.10.3. / l'Indécidé est la cause réelle de la décision hérétique, tandis que l'indécidable constitue le prolongement logique de la décision philosophique

Cf-2.10.4. / l'unilatéralité hérétique a la structure de l'Autre que, tandis que l'unilatéralité philosophique (et religieuse) est celle de l'Autre de

CF-2.10.5. / l'unilatéralité hérétique détermine les singularités, tandis qu'en philosophie elles s'échappent de l'unité... et y retournent

CF-2.10.6. / Identité et unilatéralité préservent l'hérésie de tout monisme et de tout dualisme métaphysiques : elles ne s'opposent pas puisque la seconde est strictement ordonnée à la première - tandis que la philosophie les sépare abstraitement et les réunit sous la guise d'une transcendance ultime

CF-2.10.7. / étant unilatérale, (non-)partisane d'un seul bord, l'hérésie ne fait pas un Tout du Monde et des arrière-Mondes - c'est pourquoi elle destitue les totalité autoritaires

CF-2.11.0. / dualyse. critique. déconstruction

CF-2.11.1. / les effets critiques voire destructifs de l'hérésie sur la philosophie relèvent du clonage, et non du dépassement ou de la déconstruction - ils déterminent enfin la philosophie dans son identité

CF-2.11.2. / la force de l'hérésie réside dans sa non-consistance même, son abstraction sans concept, qui font office de causes nécessaires mais non suffisantes

CF-2.12.0. / de l'élection judaïque à l'hérésie

CF-2.12.1. / l'élection judaïque du moi par l'Autre relève d'une transcendance hyperbolique qui ne fait que repousser aux limites du rationnel la convertibilité propre au logos - l'hétéronomie qui me fait otage se convertit en autonomie de la responsabilité - il s'agit d'une hérésie dans les limites de la simple philosophie, qui ne fait pas encore de moi un élu-sans-élection ou un converti-sans-conversion

CF-2.12.2. / l'Autre absolu des juifs se veut autrement-qu'être et rupture du continuum universel, mais ne parvient pas à l'Un-sans-Etre des hérétiques et son propre mode d'universalité

CF-2.12.3. / il ne s'agit pas de généraliser ou de banaliser la Shoah en y "associant" les crimes commis contre les hérétiques (ce serait le pire des révisionnismes), mais d'admettre la systématicité et l'immédiateté de ces derniers crimes comme étant la "solution initiale" adoptée par tous les pouvoirs, et dont la "solution finale" constituerait la plus grande extension historique

CF-2.13.0. / les deux sources de l'hérésie

CF-2.13.1. / l'hérésie ne peut pas se confondre en droit avec les hérésies historico-religieuses, sectes ou confessions formées par dissidence, qui présentent encore des raisons plus ou moins avouables et postulent toutes le Principe d'Eglise Suffisante

CF-2.13.2. / on ne distingue pas seulement l'identité hérétique et la micro-unité sectaire pour "protéger" la première de la seconde, mais pour distinguer l'identité sans principe et sans essence de la première de son mélange avec la seconde, qui n'est précisément que mélange et confusion dogmatique

CF-2.13.3. / l'hérétique ne tient pas son indivi-dualité d'une sécession d'avec le religieux ou même l'hérético-religieux, mais plutôt de la cause humaine immanente et sans-essence

CF-2.14.0. / la catégorie du sectaire ou de l'hérético-religieux

CF-2.14.1. / procédant d'une fausse indivi-dualité et générant une mauvaise universalité, le sectaire s'identifie à un principe transcendant personnalisé qui ne fait que reproduire le principe d'autorité clérical

CF-2.14.2. / l'histoire a condamné les hérésies parce que celles-ci se sont condamnées à l'histoire, en devenant des mico-religions ou en se faisant tout simplement exterminer - les multitudes hérétiques sont d'ordre transcendantal et non historique

CF-2.14.3. /  ne pas seulement distinguer le sectaire de l'hérétique, mais dualyser le mixte hérético-religieux dans son ensemble, à titre de symptôme général de l'hérésie

CF-2.15.0. / église, secte, suréglise. le principe d'église suffisante

CF-2.15.1. / il est difficile de distinguer précisément le sectaire du religieux proprement dit tant leurs procédés aliénants et leurs complicités (avec l'argent, le sexe et le pouvoir)  se ressemblent et s'échangent, tant leur soumission à l'histoire équivaut aujourd'hui à leur généralisation planétaire

CF-2.15.1. / la distinction des sectes et des églises garde quelque pertinence : autant l'église se veut fédérative et relativement ouverte, autant la secte se veut exclusive et fermée sur elle-même - mais cette différence (exposition/retrait) s'efface derrière un but commun qui consiste à servir de base au Principe d'Eglise Suffisante

CF-2.15.2. / les églises ne sont jamais que des sectes qui ont "réussi" leur séparation unitaire, et les sectes des églises manquées en séparation continuée - les deux facteurs réunis constituent la "suréglise" (incarnée idéalement par l'Eglise romaine, dans sa volonté d'universalité et d'unicité), qui n'est autre que le principe d'exploitation totalitaire des sujets humains

CF-2.15.3. / les sectes vivent sur des dogmes éculés et nourrissent le fantasme d'une totalité perdue, tandis que l'hérésie est déterminée par le séparé ou le vécu humain radical et tournée seulement vers le futur des sujets

CF-2.16.0. / pour une église-sujet ou organon. contre le Principe de Sacrement Suffisant

CF-2.16.1. / le Monde est le lieu d'une confusion tendancielle des églises et des sectes, le lit d'une injustice que les "intellectuels" ne suffisent plus à dénoncer - le "programme" hérétique est d'universaliser la lutte avec la seule arme théorique de la "dualité unilatérale"

CF-2.16.2. / l'Eglise-sujet ou organon est le concept d'une Eglise dualysée, aussi bien sous sa face dogmatique unitaire que sous ses aspect le plus déliquescents

CF-2.16.3. / le sacrement organon (ou baptême du sujet) s'affranchit de la suffisance divine, et ne s'effectue par "par la grâce" de l'Homme-en-personne - l'église-sujet qui donne ce "sacrement" n'est plus elle-même sacralisée ni instrumentalisée

CF-2.17. 0. / la dualité hérétique contre le dualisme

CF-2.17.1. / le dualisme métaphysico-religieux repose sur le principe d'une Unité transcendante qui résorbe toujours la Dualité (elle-aussi transcendante), même quand celle-ci fait l'objet d'une position apparemment prioritaire

CF-2.17.2. / la dualité unilatérale n'engendre aucun dualisme, car elle signifie la dualité du Sans-principe (Un) comme premier par immanence avec le Principe même de priorité par transcendance ou exclusion, c'est-à-dire le couple Un-Deux, d'où émergent toutes les positions philosophiques y compris le dualisme

CF-2.17.3. / la Vision-en-Un n'est pas un monisme qui expliquerait le Monde par division ou émanation, ou qui viserait sa résorption - elle détermine du Monde comme étant la division même et programme le clonage du sujet-Christ à partir de ce Monde

CF-2.17.4. / il n'y a pas de mal absolu ou pur (comme dans le dualisme), mais un mal-mélange (nommé "Etre" en philosophie, soit le mixte de l'immanence et de la transcendance) où l'Homme puise (par clonage) l'occasion de son existence comme sujet-Christ - en "face", il n'y a pas d'Unité si absolue qu'on devrait la dire du "Non-Etre", seulement l'Un immanent ou inhérent(à) soi, de sorte que c'est plutôt l'Etre qui doit être dit "non(-Un)" (ou "(non-)Un" en tant qu'affecté aussi par l'unilatéralité)

CF-2.17.5. / la Vision-en-Un, en se détachant du Principe des principes (l'obsession d'être "premier" et "directeur") détermine aussi bien le monisme que le dualisme, dans leurs versions religieuses comme dans leurs versions philosophiques

CF-2.18.0. / penser "fiction"

CF-2.18.1. / la théorie unifié du christianisme et de l'hérésie s'effectue de manière quasi-conceptuelle en utilisant les matériaux symboliques et conceptuels comme de simples outils

CF-2.18.2. / la théorie hérétique mérite le titre de "fiction" dans la mesure où, de son point de vue, toute performation théorique le cède en-dernière-identité au performé réel, et parce qu'elle réutilise par clonage les éléments conceptuels et mythologiques du philosophico-religieux

CF-2.18.3. / l'hérésie est une théorie déterminée par un savoir indocte, produisant une connaissance à partir de n'importe quel matériau  philosophico-mondain

CF-2.18.4. / même si les matériaux de pensée sont divers et finalement secondaires pour les deux, il faut distinguer le syncrétisme des hérésies historiques et le "fictionnel" de l'hérésie universelle et non-philosophique - seule celle-ci allie la rigueur d'une science, la généralité d'une philosophie et la liberté d'une fiction

CF-2.18.5. / il ne s'agit pas de ressusciter la foi hérétique, mais d'en autoriser le plein usage au moyen d'une conceptualisation adéquate

CF-2.19.0. / de l'utopie comme ascèse et résistance

CF-2.19.1. / si les hérésies religieuses se voulaient utopiques et n'étaient qu'imaginaires, l'hérésie non-philosophie est l'utopie du Réel en tant qu'Homme-en-personne non-représentable, Vécu-sans-vie capable de changer la vie

CF-2-19.2. / l'utopie ne consiste pas à réveiller des hérésies imaginaires, ni à prend la place de la philosophie et de la religion, mais à revendiquer la non-place de l'Homme-en-personne par la résistance du sujet-Christ dans le Monde

CF-2.19.3. / l'hérésie n'est pas un espoir révolutionnaire, un point de vue sur le monde ou une volonté ascétique et nihiliste, mais une pauvreté d'esprit et une pensée rien-qu'humaine, l'ascèse immanente d'être-homme seule capable de donner le Monde

CF-3.0.0. / LE PASSE FORCLOS A LA MEMOIRE

CF-3.1.0. la suffisance de la mémoire et l'ultimation hérétique

CF-3.1.1. / l'oubli ne saurait expliquer à lui seul le déni de justice dont souffrent les hérétiques, et à l'inverse exiger un devoir de mémoire ou se complaire dans la compassion les réduirait à un objet de la mémoire, qui les réhabiliterait autant que leurs bourreaux - il ne suffit pas de rappeler ce qu'on leur a fait, il faut se souvenir de ce qu'ils furent

CF-3.1.2. / c'est en qu'Hommes que les hérétiques furent victimes, et non en tant qu'hérétiques que certains hommes furent persécutés - la justice demeure la meilleure auto-défense des criminels lorsqu'elle fait mine d'oublier l'Homme et son vécu insolvable par le seul jugement et la mémoire des actes commis

CF-3.2.0. /le temps hérétique. du passé-en-mémoire à la mémoire-en-passé

CF-3.2.1. / la Shoah, crime bien réel, fonctionne aussi comme symptôme des insuffisances de la mémoire

CF-3.2.2. / les concepts attachés à la Shoah et à sa mémoire, servent aussi comme termes premiers dans une axiomatique hérétique

CF-3.2.3. / en philosophie, on a toujours considéré le passé comme représentable ou comme un élément immanent à la représentation : philosophable plutôt que réel

CF-3.2.4. / le passé (en-passé, ou en-identité) est immanent en tant que réel et non en tant que mémoire - il ne peut donc être oublié puisque forclos à la mémoire - globalement il n'est plus une dimension subjective

CF-3.2.5. / le passé réel assume une fonction de sujet futur en clonant la mémoire mondaine

CF-3.2.6. / la temporalité philosophique est le symptôme du temps futur inextatique que le passé inconsistant détermine en-dernière-identité

CF-3.2.7. / cloner la mémoire comme futur, voilà qui préserverait notre rapport à la Shoah de tout conformisme et radicaliserait la critique du révisionnisme

CF-3.2.8. / le temps-sujet futur fait exister le passé radical, non en le représentant spéculairement, mais pragmatiquement en reprenant le "travail de mémoire" et en faisant exister autrement la mémoire-Monde (de l'Histoire, du Mythe, etc.)

CF-3.2.9. / l'idéologie victimaire est historiciste (sous-ensemble du théoricisme) et verse dans une forme de révisionnisme, voire de négationnisme à l'égard du passé radical

CF-3.3.0. / le révisionnisme 1. la mémoire et l'oubli

CF-3.3.1. / la philosophie donne la primauté comme la priorité à la mémoire sur le passé, faisant indûment de celui-ci un objet de celle-là

CF-3.3.2. / le devoir de mémoire lui-même a été révisé "chrétiennement" en une quête herméneutique ou une obsession historique réduisant les victimes à leur témoignage

CF-3.3.3. / la philosophie est révisionniste par idéalisme, la représentation du crime dans la mémoire prolongeant la victimisation et entérinant l'oubli de la victime

CF-3.3.4. / seule l'hérésie donne à penser l'histoire selon le crime (et non l'inverse), un crime im-mémorial dont le savoir indocte détermine de nouvelles formes de mémoire ou d'oubli

CF-3.3.5. / l'hérésie est moins un mode de pensée disparu qu'un "pensé" en-passé valable universellement pour tout homme (hérétique, juif, etc.), un réel anhistorique valant comme condition universelle négative de l'histoire - l'être-humain-en-personne ne peut être honoré que par une dette radicale, précédant de toujours la mémoire "due" aux persécutés

CF-3.4.0. / le révisionnisme 2. le tribunal de l'histoire

CF-3.4.1. / la victime met en cause le savoir supposé objectif de l'historien et, au-delà, la commune définition de l'homme comme sujet historique - elle détermine l'existence d'un sujet-Futur pour-le-Monde et non dans le Monde historique

CF-3.4.2. / l'anti-historicisme théorique n'a évidement rien à voir avec le post-historicisme révisionniste, lequel n'est jamais qu'un symptôme du tout-historique moderne - il faut aller plus loin et considérer l'histoire comme le symptôme de la science transcendantale des humains, et identifier le révisionnisme avec le Principe d'Histoire Suffisante qui veut attribuer à tout malheur humain une raison historique suffisante

CF-3.4.3. / l'Eglise cherche à ramener les hérétiques au rang de schismatiques, postulant leur rupture avec une unité première (la sienne) - de la même manière des historiens assimilent les génocides à des réflexes défensifs de la part d'Etats se sentant menacés dans leur unité, mais ce lien supposé entre criminels et victimes doit être lui-même décalé et assimilé globalement au système-génocide, véritable symptôme de la forclusion de l'Homme-en-personne

CF-3.4.4. / l'hérésie nous fait refuser la loi philosophique du ressentiment qui est celle de la conscience légitimante par laquelle le criminel possède une seconde fois sa victime, la faisant participer à la faute et à son effacement

CF-3.5.0. / le révisionnisme 3. rendre justice. qui sont les Justes ?

CF-3.5.1. / une victime n'a pas seulement "droit" à la justice, elle est la justice en-personne, plus exactement sa condition nécessaire mais non suffisante (elle ne participe pas à la justification du crime qui la rendrait co-responsable)

CF-3.5.2. / la victime est plus qu'impensable philosophiquement, mais la non-pensée de la victime conditionne une pensée selon-la-victime - la victime ne demande pas justice, mais ce silence ni stratégique ni accusateur est la condition d'une justice selon-elle - ce silence ne renouvèle pas seulement le langage d'une éthique du sujet selon l'Autre (cas des juifs), mais les termes d'une mystique selon l'Homme

CF-3.5.3. / le non-révisionnisme part du principe que les malheurs ne se mesurent pas et ne se comparent pas les uns aux autres, car il ne considère que leur identité - la Shoah comme la persécution des hérétiques sont des Ultimatum lancés à la philosophie pour qu'elle taise ses guerres intestines et qu'elle cesse de justifier le crime - évidement cet Ultimatum n'espère pas être "entendu", son effet est rigoureusement immanent

CF-3.5.4. / la justice ne peut pas être "rendue" aux Hommes puisque eux seuls peuvent la donner (et dans un second temps, éventuellement, programmer  sa reddition)

CF-3.5.5. / pour juger les crimes commis contre l'humain, le juste ne sera pas investi juridiquement (selon des critères toujours discutables), ou philosophiquement par une transcendance en-soi de la Justice (Platon), ou par l'appel à une transcendance "très-Hautre" (Levinas), il ne peut être justifié (-sans justification) qu'en tant qu'Homme-en-personne (seulement comme condition nécessaire) ou  en tant que sujet-Christ (par son action sur la philosophie)

CF-3.5.6. / l'Homme-en-personne est le Juste-dernier qui clone un justifié-premier (le sujet-Christ comme opérateur de justice), non en créant ex-nihilo la justice mais à partir des moyens de la justice mondaine

CF-3.6.0. / l'homme, cause et objet de la forclusion philosophique

CF-3.6.1. / la logique du refoulement inconscient ou de l'oubli de l'Etre ne s'applique pas à l'Un, qui n'est pas déterminable par une tel "retour" des choses - nullement oublié ou refoulé, il est en revanche halluciné et fait l'objet d'une forclusion qu'il détermine lui-même - son être-forclos (à la philosophie) n'est donc pas le résultat d'une forclusion mais mais plutôt d'une non-séparation (de) soi - l'Homme-en-personne est cet inoubliable forclos tandis que le sujet hérétique représente (d')après l'Homme les conditions de l'oubli et de la mémoire

CF-3.6.2. / l'Homme est im-monde et c'est la raison pour laquelle le Monde fait tout pour l'oublier - mais seul le sujet hérétique est oublié, l'Homme étant plutôt l'In-oubliable radical

CF-4.0.0. / PERSECUTION ET REVELATION

CF-4.1.0. / persécution et individuation

CF-4.1.1. / deux manifestations extrêmes de l'humain, différentes par nature : à l'hérésie appartient l'Identité radicale et immnente avec le clonage qu'elle autorise, à la Shoah se rapporte l'altérité absolue et transcendante avec la mémoire qu'elle suppose

CF-4.1.2. / les juifs ont conquis une identité et une unilatéralité basées sur la transcendance absolue de l'Autre, c'est pourquoi leur défense reste religieuse et obéit à une logique encore sacrificielle, telle que la victime peut se transformer et bourreau et la paix engendrer la guerre

CF-4.1.3. / les hérétiques ont arraché au Logos le nom de l'humain, ils ont prouvé que d'être sans-essence et sans détermination valait d'être exterminé par un Monde qui certes détruit et viole les valeurs de l'humanité (au nom de l'humanité), mais radicalement ne peut que forclore et nier l'humain comme tel

CF-4.1.4. / l'Identité hérétique est moins négociable, moins révisable encore que l'altérité juive car elle ne revendique rien, pas même le respect de l'identité ou de la différence

CF-4.1.5. / le théoricisme philosophique, en tant que maître du langage, détermine lui-même les conditions de l'exploitation et de la révolte, de l'exclusion et du malheur, du crime contre l'humanité et de la culpabilité - aucune révolution politique, aucune subversion n'est capable de faire droit aux victimes en tant que prémisses réelles sans les ramener à sa propre pensée (de l'Humain, de l'Histoire, de la Révolution)

CF-4.2.0. / la victime et l'intelligence du crime

CF-4.2.1. / le droit de la victime, inconnu de la philosophie

CF-4.2.2. / le droit de la victime n'est pas absolu mais radical, c'est-à-dire 1) insuffisant pour fixer concrètement les condition mondaines de la réparation, mais 2) nécessaire comme "point de vue" déterminant unilatéralement le traitement juridique du crime, de l'enquête et de la peine

CF-4.2.3. / la distinction entre la culpabilité et la responsabilité doit être établie rigoureusement, d'après la dualité unilatérale propre à l'humain, sous peine s'absoudre le crime en généralisant tantôt l'une tantôt l'autre - la culpabilité se dit de la causalité criminelle : c'est la victime qui incrimine l'agent ou l'auteur, dont l'agression correspond à une hallucination de l'Homme-en-personne dans le Monde et implique la tentative de l'éliminer - la responsabilité se dit de la participation mondaine, de l'agent comme éventuellement de la victime, mais celle-ci détermine d'abord en-dernière-cause l'identité du crime

CF-4.3.0. / catégories du crime

CF-4.3.1. /  les génocides perpétrés par les totalitarismes (fussent-ils uniques en leur genre comme la Shoah) demeurent historiques (on peut aussi parler du "crime généralisé" dans le Monde), mais ils ne sont pas universels comme l'extermination systématique et inapparente des hérétiques, crime transcendantal adressé à l'Homme-en-personne

CF-4.3.2. / on s'autorise à généraliser le concept de totalitarisme car ses différentes formes historiques ou politiques participent de la même pensée - elles sont convertibles non seulement entre elles mais entre elles et les théories révisionnistes qui les justifient a posteriori, l'ensemble étant dualysé en bloc

CF-4.3.3. / la fameuse "vigilance intellectuelle" ne fait qu'ajouter au Grand Conformisme et paraît surtout comique quand elle prétend définir et identifier les victimes - penser "selon-la victime" est la seule forme de vigilance définie par la victime elle-même, à l'endroit de ces discours particulièrement

CF-4.3.4. / la pensée-monde ne retient de l'Identité que l'identitaire, l'unitaire, le synchrétique, etc. qui en sont des versions criminogènes

CF-4.3.5. / le culte de la mémoire, pas plus que le culte des morts, ne peut rendre justice aux victimes en tant qu'humaines - seule la victime peut qualifier un acte comme victimisant en y ajoutant les rituels sociaux qui le perpétuent au nom du devoir de mémoire

CF-4.4.0. / contre l'idéologie sacrificielle

CF-4.4.1. / en religion, comme ailleurs, on ne sacrifie jamais que des innocents (la raison suffisante du sacrifice, c'est la religion elle-même, son acte auto-fondationnel) - l'innocence d'être-humain condamne depuis toujours l'hérétique

CF-4.4.2. / le concept de "victime sacrificielle" est un pléonasme qui n'explique rien - au lieu du sacrifice "originel" et de son cercle infernal, nous posons l'Homme-en-Homme (a-social, a-religieux, etc.) comme victime-en-dernière-identité

CF-4.5.0. / l'humain tel que postulé par le crime

CF-4.5.1. / le concept hérétique de l'humain est celui d'un être-hallucinable en-dernière-identité, invisible et inconsistant

CF-4.5.2. / l'Homme est plus déterminant-en-dernière-identité pour l'hérésie que l'Etre n'est fondamental pour la philosophie - l'être (on) de l'homme est moins oublié par la philosophie que ne l'est son identité (eon)

CF-4.6.0. / l'hypothèse des hommes assassinés

CF-4.6.1. / l'"être-au-monde" et l'"être-à-la-mort" sont des généralités ou des idéalités qui ne peuvent donner lieu qu'à des antinomies - l'Homme-en-personne est incommensurable avec ces modes d'apparition et de destinalité - "malheureusement" (au sens du malheur radical) il ne révèle son identité qu'en tant que sujet persécuté et exterminé

CF-4.6.2. / ce n'est pas la mort qui atteste l'humanité de l'homme, c'est le Réel, soit l'identité humaine, qui donne la mort onto-biologique comme mondaine et inhumaine - tandis que le crime contre les hérétiques, les immondes (par delà, ou malgré, le sacrifice du Christ), révèle la mort comme non-humaine et donc la Vie Nouvelle sur le mode du Vécu-sans-vie

CF-4.6.3. / la naissance, aussi bien que la mort, fait de l'Homme une victime du Monde, mais c'est seulement parce qu'il est humain en-dernière-identité que l'Homme se dit persécuté et assassiné

CF-4.6.4. / l'Homme n'a pas à être "sauvé" pas plus que le crime qui l'atteint (bien différent du "crime contre l'humanité" consistant à assassiner des humains "pour ce qu'ils sont" (différents) ou "parce qu'ils existent") ne peut être expié - le Christ en croix fait bien figure de persécuté, mais seulement en tant qu'humain désignant les ennemis, non pas du genre humain, mais de l'homme en tant qu'il ne fait pas genre

CF-4.7.0. / logique des deux persécutions

CF-4.7.1. / la persécution adressée à l'Autre et à la différence, comme l'antisémitisme, conserve une forme de réciprocité à une transcendance absolue près

CF-4.7.2. / la persécution adressée à l'Un, à la revendication d'identité radicale, ne s'effectue plus dans le Monde ou dans l'Histoire, car elle vise une altérité elle-même plus radicale (l'Autre que) affectant jusqu'à la pensée-Monde - les hérétiques ont perdu jusqu'au statut de "créatures" élues ou maudites et ne sont victimes (du Monde) qu'à cause de leur humanité radicale

CF-4.7.3. / il y a deux sortes de persécution : l'une est absolue et s'effectue par identification du bourreau ("inhumain") et de la victime ("déshumanisée"), l'autre est radicale et s'explique par une identité humaine (la victime) seulement hallucinable (par le bourreau)

CF-4.8.0. / les incendiés et les brûlés

CF-4.8.1. / contre les juifs, il y eut l'extermination par incendie, le feu transcendant et technologique dont les cendres demeurent pour raviver la mémoire - contre les hérétiques, ce fut l'extermination par les bûchers, un feu immanent et auto-consumant, anonyme et sans reste

CF-4.8.2. / le feu symbolise l'auto-performation du Monde quand on n'en retient que la manifestation extérieure, éclat de lumière ou propagation énergétique

CF-4.8.3. / en tant qu'instrumental, le feu incendiaire prétend consommer absolument l'existence physique et sociale (réduire les juifs à l'altérité absolue qu'ils revendiquent), sans toutefois y parvenir, tandis que les victimes des bûchers sont radicalement consumés à cause de leur savoir (ramener les hérétiques à l'inexistence de l'Un) et d'autant mieux oubliés

CF-4.9.0. / altérité juive, altérité hérétique

CF-4.9.1. / l'unilatéralité philosophique est toujours relative-absolue, jamais radicale : soit la distance absolue de l'Autre vaut aussi comme Un (c'est l'autrement qu'Etre de Levinas), mais a la structure d'une inversion appuyée sur la transcendance relative du Monde, soit le retrait de l'Un vaut aussi comme Autre (c'est la différence ontologique de Heidegger), mais a la structure encore transcendante du tournant mi-réel mi-idéel, soit enfin ces deux formes d'irréversibilité sont croisées, déconstruites et reconduites, sous la forme d'un transcender réel absolu (dans la déconstruction) - seul l'Autre que par immanence et subordonné à l'Un-en-Un échappe réellement à la transcendance

CF-4.10.0. / le dernier résistant

CF-4.10.1. / les génocides de l'Historie cachent un humanicide plus universel, et la victime absolue juive n'est pas encore la Dernière Victime

CF-4.10.2. / le dernier résistant est en même temps la dernière victime, pas le justicier mais l'exterminé, pas le vainqueur mais le vaincu radical faisant usage du vainqueur, pas l'au-delà (du juif par exemple) mais l'en-Homme

CF-4.10.3. / l'hérétique rompt le cercle infernal de la maîtrise et de l'esclavage en résistant à l'idéologie philosophique du "dépassement", dont l'effet est la forclusion de l'Homme-en-personne

CF-4.10.4. / le hors-Monde hérétique n'est pas un Ciel ou une Terre promise mais l'en-Homme

CF-5.0.0. / LA DERNIERE PROPHETIE OU L'HOMME-MESSIE

CF-5.1.0. / la réponse qui détermine les questions

CF-5.1.1. / problème gnostique : que faire du Monde, que faire de Dieu, étant donné leur compromission ?

CF-5.1.2. / le christianisme s'arrache au Monde et la gnose historique se retranche du Monde, mais le salut du Monde (et de Dieu) passe par le seul salut humain

CF-5.2.0. / que faire du christianisme ?

CF-5.2.1. / "le-christianisme", un agrégat unitaire qui doit être transformé et universalisé en un "non christianisme"

CF-5.2.2. / se défaire de la "foi en la foi" pour acquérir l'intelligence de la foi

CF-5.2.3. / non pas quelle nouvelle interprétation, mais quel nouvel usage du christianisme à partir d'une expérience purement humaine ?

CF-5.2.4. / la foi du Christ Futur est seulement d'ordre pratique

CF-5.3.0. / Nous, les Sans-religion

CF-5.3.1. / l'"avenir" incertain du christianisme n'est pas le problème du non- christianisme, encore moins celui du Christ Futur, tout au plus l'occasion de leur naissance

CF-5.3.2. / pas plus que l'homme n'est un animal métaphysique il n'a de consistance religieuse

CF-5.3.3. / à cause de sa non-consistance, tout homme se voit cloné en sujet pour-le-monde et existe sous la forme d'un organon - le Messie chrétien était conçu dans la transcendance pour sauver les hommes, le Christ Futur existe en chaque homme pour sauver le Monde seulement

CF-5.3.4. / l'hérésie est future seulement de part sa structure minimale et unilatérale, sans but ni téléologie, tournée vers le Monde,

CF-5.4.0. / chrétien et hérétique

CF-5.4.1. / à la dualité (mondaine et dialectique) du Christ et de l'Anti-Christ, nous substituons celle du Christ-Monde et du Christ Futur

CF-5.4.2. / il faut que, historiquement, hérésie et christianisme soient suffisamment hétérogènes pour que le christianisme futur en prononce l'identité-sans-synthèse

CF-5.5.0. / la Dernière Bonne Nouvelle

CF-5.5.1. / les trois états humains : le premier (sauf qu'il ne fait pas nombre : différence primauté/priorité) l'identifie en-Homme avant le Monde, le second est celui de son aliénation dans-le-Monde comme espérant, le troisième (vrai premier) est celui de sa priorité sur le Monde où il émerge comme Christ Futur

CF-5.5.2. / les trois instances du temps humain sont 1) le passé radical  comme temps-en-personne, qui correspond au savoir indocte de l'Homme, 2) le présent comme temps-Monde (théo-)chronologique, 3) le futur qui n'est pas la "fin des temps" mais clone du temps-Monde et émergence du sujet-Christ

CF-5.5.3. / la Dernière Bonne Nouvelle ou Dernier Futur n'est pas une attente extatique car elle étant purement pragmatique, Christ-en-pratique et en-Personne, elle n'annonce qu'elle même (quand on y pense on y est...)

CF-5.6.0. / le futur comme ultimatum

CF-5.6.1. / la nouvelle est bonne parce que dernière, ultime parce que minimale

CF-5.6.2. / la proclamation du Christ futur s'entend comme un ultimatum fait par l'Homme (en tant qu'Ultimé radical) à la pensée d'avoir à assister le Monde, plutôt que d'en chercher le Sens et, faute de résultat, d'avoir à le détruire

CF-5.6.3. / l'Annonce de la Dernière Bonne Nouvelle n'est rien d'autre que la pratique du Futur-Christ, une pratique "en temps réel" c'est-à-dire en-Homme

CF-5.7.0. / comment vient le Christ ?

CF-5.7.1. / qu'elle soit attente d'un événement réel et résolutoire, comme chez les mystiques du désert, ou bien plus intériorisée comme tension et imminence chez certains philosophes, la venue du Christ est toujours conçu selon une temporalité double, précisément comme un retour

CF-5.7.2. / le temps cloné (Futur) par le temps-cause (Passé) rabat le double temps de la temporalité et de la temporalisation du côté du présent, invalide le doublet historico-historial structuré comme une métaphysique

CF-5.7.3. / les hérétiques n'attendent pas le retour du Christ dans le temps pour produire le Christ Futur, d'autant que c'est le Christ qui imite l'Homme et non l'inverse

CF-5.8.0. / théorème de l'assistance humaine

CF-5.8.1. / contrairement à l'assistance humanitaire (prise dans l'antithétique de la protection et de l'assistance, dans l'amphibologie des dominants et des dominés), s'impose une assistance humaine en-dernière-identité du Monde

CF-5.8.2. / la défense et la protection de l'homme-dans-le-monde est identique en-dernière-identité à l'Homme-sans-défense et sans-protection - dépourvu en lui-même de force et de faiblesse, l'Homme doit cloner les moyens de force offerts par le Monde pour sauver ce même Monde

CF-6.0.0. / POUR LA SCIENCE NON-CHRETIENNE

CF-6.1.0. / modéliser le christianisme plutôt que le fonder

CF-6.1.1. / il s'agit d'associer sans-synthèse et sans-mélange la science et la philosophie de telle sorte qu'une représentation théorique du christianisme s'en dégage, un modèle plutôt qu'une objectivation ou une essence, extérieur aux anciennes combinaisons de la raison et de la foi

CF-6.1.2. / pour éviter la christianisation du modèle lui-même, réactiver la-gnose sera le moyen d'universaliser le-christianisme dans une optique non-chrétienne, dans une posture unifiée de foi et de savoir (identiques en-dernière-identité, c'est-à-dire hors système)

CF-6.2.0. / déterminer en-dernière-identité le modèle

CF-6.2.1. / la gnose elle-même doit être suspendue dans sa suffisance philosophique, en rappelant les termes premiers tels que l'Homme-en-personne, la Vision-en-Un, etc, simplement reformulés selon cet objet

CF-6.2.2. / dans le travail non-philosophique sur la gnose, l'abstraction et l'axiomatisation sont des règles qui ne mettent pas en jeu le Réel mais un nouveau rapport au Monde

CF-6.2.3. / l'Homme-en-Homme est la seule cause déterminante du salut non-chrétien, parce qu'il est sans essence et sans consistance, plus encore que l'existence mondaine du Christ

CF-6.2.4. / la forclusion de l'Homme est vécue dans la religion sous la forme d'une forclusion de l'Homme à Dieu, et son immanence en-Homme sous la forme d'une attente-en-Christ - de même l'immanence divine est entachée de transcendance de part le sacrifice nécessaire du Fils, répondant à l'exposition des humains au Monde tant dénoncée par les gnostiques

CF-6.2.5. / l'Unité en-Christ comme la Séparation gnostiques sont vécues plus radicalement en-Homme en tant que Vécu-sans-vie - l'Homme a vaincu la mort et n'a plus besoin de salut, mais il peut le donner au Monde et au Dieu-Monde

CF-6.2.6. / rappel des trois instances : 1) l'Homme-en-Homme comme instance réelle et déterminante, 2) les postures chrétiennes et gnostiques comme instances mondaines, déterminées respectivement par l'Attente et la Séparation, 2) l'hérésie non-chrétienne comme instance théorique et détermination par clonage du sujet-non-chrétien ("Fils de l'Homme")

CF-6.3.0. / la modélisation non-chrétienne

CF-6.3.1. / la modélisation non-chrétienne combine sans les mélanger la foi-qui-unit chrétienne et le savoir-qui-sépare gnostique

CF-6.3.2. / la modélisation porte sur la pensée-Monde, lieu de toute transcendance, transformé en un organon de détermination du salut

CF-6.3.3. / la transformation salutaire du Monde passe par la construction du modèle, puis par sa reversion au réel au de l'Homme-en-personne - l'hérésie non-chrétienne, pour être vraiment universelle, doit rester cette hypothèse faisant de l'hérétique un sujet et du chrétien un hérétique

CF-6.3.4. / on ne peut exploiter la gnose qu'en la réduisant à des structures de philosophabilité (les déterminations formelles du savoir), combinables avec les éléments propres au christianisme (les déterminations de la foi) - l'utiliser comme support unique de la modélisation non-philosophiques, ce serait lui accorder une autonomie et une forme suffisante d'unilatéralité, assignable au pire des théoricismes mêlé à l'esprit religieux le moins dégrossi

CF-6.4.0. / la complexité. lutter sur deux fronts

CF-6.4.1. / les sectes font partie de cet objet complexe qu'est le christianisme et doivent être modélisées avec lui - elles reconduisent toutes à des états de fait et interprètent l'unilatéralité comme exclusion

CF-6.4.2. / les religions officielles sont au même titre que les sectes des instruments mondains d'exploitation et d'aliénation de l'Homme - lutter sur deux fronts, c'est substituer à la causalité historico-mondaine la causalité par Identité humaine

CF-6.5.0. / foi et savoir, de la philosophie à la non-philosophie

CF-6.5.1. / "foi et savoir" est le topos le plus général résumant l'opposition du christianisme et de la gnose, vidés de leurs contenus dogmatiques

CF-6.5.2. / si elles s'appliquent respectivement à la foi et au savoir, l'Unité et la Séparation restent toutes deux unifiantes et séparantes, incarnant à tour de rôle l'autorité et la suffisance philosophiques

CF-6.5.3. / les mélanges et les ambiguïtés congénitales de la foi et du savoir s'expliquent par leur soumission à une transcendance elle-même complexe, que la modélisation non-chrétienne universalise sur un mode non-thétique (non-décision et non-position (de) soi)

CF-6.5.4. / l'opposition entre foi et savoir est transformée par la modélisation en dualité unilatérale, de sorte que la foi se dit maintenant de la complexité philosophico-religieuse (foi et savoir comme procédures occasionnelles de salut) se tenant face au savoir gnostique comme identité humaine (savoir indocte)

CF-6.6.0. / l'idée de non-religion universelle

CF-6.6.1. /la non-religion se dit de toute théorie unifiée en-dernière-identité de la philosophie avec un matériau religieux (par exemple chrétien) lui-même préalablement divisé, modélisé et universalisé au moyen d'un tiers limitrophe (comme ici la gnose)

CF-6.6.2. / l'universalité non-religieuse, destinée à suspendre la suffisance des religions particulières, exclut tout synchrétisme et tout "dialogue" anarchique "entre" les religions - elle procède plutôt en radicalisant l'identité d'une religion donnée

CF-6.7.0. / du principe de Foi Suffisante à la foi non-chrétienne

CF-6.7.1. / le sujet-Christ est l'être-déterminé-en-dernière-identité, c'est-à-dire le clone déjà non-chrétien du christianisme soumis à la modélisation

CF-6.7.2. / la modélisation de la foi chrétienne fait ressortir sa structure décisionnelle, qu'elle transforme en union-en-Christ ou donation de la vie-en-Christ

CF-6.7.3. / en tant qu'objet de donation (surnaturelle), ou extase et attente auto-affectée de la Vie-en-Christ, la foi chrétienne se meut à l'intérieur d'un Principe de Foi Suffisante

CF-6.7.4. / le Christ-Futur constitue la dernière identité (humaine) de l'Attente en Christ, encore affectée de transcendance dans le cadre de la foi chrétienne

CF-6.7.5. / la formalisation de la foi fait ressortir sa structure générale de transcendance extatico-verticale (meta et epekeina) et surtout inclut la dualysation de ses formes philosophico-religieuses du point de vue de la foi non-chrétienne - par clonage, la dualysation procède à son universalisation et extrait l'identité ultime de la foi à l'aune de la dernière identité humaine

CF-6.8.0. / du Principe d'Hérésie Suffisante à l'hérésie non-gnostique

CF-6.8.1. / il faut arracher une posture non-gnostique à la gnose, elle-même distincte de ses formes historico-philosophico-religieuses - 1) primat de l'Homme-en-Homme sur Dieu et l'appareil onto-théo-logique - 2) primat de la séparation hérétique sur l'Unité chrétienne, et surtout primat de l'être-séparé sur toute séparation - 3) primat du savoir indocte sur la foi (chrétienne sans sa forme-attente ou rationnelle dans sa forme-transcender)

CF-6.8.2. / l'hérésie propose déjà sous sa forme historique une expérience originale du Deux basée sur une Séparation non-hiérarchisante et la revendication d'un savoir immanent - la réjection gnostique du Monde est davantage qu'une distance phénoménologique, elle est expérience d'un savoir indocte (certes non encore théorique mais vécu en-solitude) de la non-consistance humaine - par ailleurs la doctrine dualiste écrase la double articulation onto-théologique du système philosophique avec son principe de double transcendance (meta et epekeina) hiérarchisée

CF-6.8.3. / comme la révélation n'est pas donnée en Christ pour les hérétiques, elle est donnée par la Séparation elle-même qui constitue son mode de transcendance propre et qui conditionne à son tour un savoir - c'est en-cela que l'hérésie, si elle n'admet pas le séparé-sans-séparation non-religieux, peut servir à modéliser le christianisme et être clonée comme sujet-Christ

CF-6.9.0. / performer le salut

CF-6.9.1. / la non-religion n'admet de primauté que celle de l'Homme-en-Homme et ne détermine la priorité des décisions philosophiques, séparations gnostiques etc., qu'en fonction de celle-ci

CF-6.9.2. / on ne justifie pas extérieurement la foi et le savoir non-chrétien par l'homme, et au-delà Dieu-le-Monde, mais l'homme intérieurement ou en-dernière-humanité comme Juste-en-personne

CF-6.9.3. / ce n'est pas l'Homme qui a besoin de salut, mais l-homme philosophique et religieux, le Monde - qui est le salut sinon ce sujet non-chrétien performant défini comme Christ Futur ?