LU-0.0.0. / INTRODUCTION : DE L'HOMME COMME ULTIMATUM ET COMME TESTAMENT

LU-1.0.0. / ABREGE DE LA NON-PHILOSOPHIE

LU-2.0.0. / ECLAIRCISSEMENTS SUR LES TROIS AXIOMES

LU-3.0.0. / PHILOSOPHABILITE ET PRATICITE

LU-4.0.0. / DU FUTUR FAISONS TABLE RASE OU DE L'UTOPIE COMME METHODE

LU-5.0.0. / L'ORGANISATION NON-PHILOSOPHIQUE INTERNATIONALE (ONPHI)

LU-6.0.0. / LA DROITE ET LA GAUCHE DE LA NON-PHILOSOPHIE

LU-7.0.0. / REBELLE DANS L'AME. UNE THEORIE DE LA LUTTE FUTURE

LU-0.0.0. / INTRODUCTION : DE L'HOMME COMME ULTIMATUM ET COMME TESTAMENT

LU-0.1.0. / l'homme, une réponse sans questions

LU-0.1.1. / lorsqu'elles se placent seulement sous le signe du Nom-de-l'Homme, les questions "faut-il sauver l'humanité?" et "qu'entendre par humanité ?" ne ressortissent plus à la philosophie, car celle-ci les a toujours posées par rapport à elle-même ou quelques uns de ses fétiches (Dieu, Etre, Pensée...)

LU-0.1.2. / la gnose et plus récemment la science-fiction ont repris la question du destin de l'humanité, qui n'est plus celle de l'histoire de l'Etre ou de la fondation du Monde, mais la possibilité d'un Univers sans horizon pour l'homme en tant que "nomade du futur"

LU-0.1.3. / l’Homme n’est pas un ancien paradigme plus « performant » qu’il s’agirait d’exhumer, mais bien le paradigme performé du futur-en-personne, c’est-à-dire qu’il n’est pas le produit temporel d’une décision, mais le décidé même de cette décision

LU-0.1.4. / mais la non-philosophie aurait tort d’imiter des discours finalement marqués par la philosophie, fussent-ils plus « fictionnels » que celle-ci, et de renoncer à la technologie conceptuelle, ne serait-ce que pour l’utiliser et la transformer sous la dépendance exclusive de l’Homme, le seul qui détermine en-dernière-instance la forme de toute question et de tout discours – comme il est la réponse sans-question, l’Homme est le sauvé sans-salut, donc celui qui précisément n’a pas à être libéré ou sauvé, mais qui peut être une détermination négative et salutaire, sans domination ni positivité, pour un sujet aux prises avec le Monde

LU-0.2.0. / la messianité humaine. Inversion de l’eschatologie

LU-0.2.1. / le futur a une portée d’ultimatum pour les temps et le monde présents – c’est l’Homme-en-personne qui vient comme utopie au-devant de sujets destinés à se sauver du Monde pour le Monde

LU-0.2.2. / l’inversion non-philosophique de l’eschatologie correspond à une uni-version du Monde par l’Homme-en-personne, et plutôt moins qu’une inversion ou qu’une opération en général, son terrain déjà donné selon ce qui n’a pu être l’objet d’aucune donation ni d’aucune transformation : le Futur-en-personne

LU-0.2.3. / l’Homme est moins l’en-vers du Monde que l’en-Un sans-Monde uni-versé pour le Monde

LU-0.3.0. / des philosophies comme utopies du passé

LU-0.3.1. / la philosophie, soi-disant chasseuse d’utopie, est elle-même une utopie du passé qui se consacre surtout à sa propre survie en entretenant le mythe increvable de sa propre mort – elle insiste sur son mode propre qui est le harcèlement dans la pensée, le harcèlement pour se conformer à la production et à l’histoire

LU-0.3.2. / cette utopie trop mondaine et pas assez humaine, la non-philosophie veut la porter au rang de philosophie-fiction rigoureuse, consistant à fabriquer des utopies avec le matériel philosophique existant, mais des utopies négatives dépourvues de toute détermination positive

LU-0.3.3. / les énoncés non-philosophiques conjoignent un aspect d’axiome (mathématique) et un aspect d’oracle (philosophique) – leur style général est celui de la radicalité, c’est-à-dire les conditions minimales d’une pensée à la fois rigoureuse et féconde 

LU-0.3.4. / aux utopies-mondes, la non-philosophie substitue des clones unilatéraux, les utopies-univers, dont le but est l’inversion radicale de la philosophabilité  et de la forme-monde en général

LU-0.3.5. / c’est donc l’homme qui, en tant que titulaire d’un futur a-temporel, peut déterminer ces utopies – c’est le clone transcendantal qui en assume la mise en œuvre discursive

LU-0.3.6. / mais si elle est déterminée comme utopie, la non-philosophie se résout également à la lutte : identifier ces deux aspects constitue la tâche ultime pour « la fin des temps philosophiques »

LU-0.4.0. / la fin des temps philosophiques

LU-0.4.1. / il faut distinguer la philosophie comme discours ou institution et la pensée-Monde qui présuppose la philosophabilité du Monde – la fin de la philosophie n’est donc pas seulement la « sienne » perpétuellement fantasmée, mais bien celle des temps ou des âges en tant que déterminée par le Futur seulement

LU-0.4.2. / l’enfer désigne proprement le Principe de Monde suffisant, et nous devons, nous-les-futurs, en réinventer l’usage

LU-0.4.2. / les religions, les morales et les théories politiques n’avaient imaginé que des définitions intra-mondaines de l’enfer

LU-0.4.3. / nous concevons maintenant l’identité déterminante de tous ces enfers, non plus au nom du péché ou de l’Histoire mais au nom de la dernière-humanéité – un seul terme réunit la philosophabilité et le capital universel, c’est l’enfer du harcèlement

LU-0.5.0. / le passé philosophique de la non-philosophie

LU-0.5.1. / ce livre s’annonce comme travail de rectification et de recentrage de la non-philosophie sur l’Homme-en-personne, et plus particulièrement sur sa vocation utopique

LU-0.5.2. / l’occasion en est fournie par l’apparition récente d’un certain nombre d’interprétations ou de déviations qui sont autant de normalisations – il s’agit à la fois de défendre la non-philosophie contre les tentations conformistes des non-philosophes, et d’introduire la philosophie à un futur rigoureux

LU-0.6.0. / l’Homme-en-personne comme suspens de la chôra philosophique

LU-0.6.1. / la philosophie repose sur un effet général de chôra, un élément présupposé/oublié qui lui donne lieu et qui la voue irrémédiablement à la transcendance – au nom de l’immanence, la non-philosophie refuse la chôra et lui substitue l’Homme-en-personne – encore faut-il qu’elle ne recueille pas, à son corps défendant, l’héritage du présupposé méconnu, ce qui pourrait advenir si elle se contente de spéculer ou si elle traite seulement les effets de transcendance superficiels

LU-0.6.2. / on ne doit pas confondre les effectuations légitimes de la non-philosophie en fonction de ses différents matériaux, et celui de ses interprétations philosophiques, qui entendent remettre en question les axiomes alors qu’il s’agit simplement, à chaque fois, de les reformuler suivant la nature du matériau – l’interprétation dite "unilatérale", en non-philosophie, se limite à l’aspect "oracle" de celle-ci qui complète son aspect "axiome"

LU-0.6.3. / le fond de ces interprétations qui se voudraient divergentes, c’est le parricide, lequel n’est pas réitérable en non-philosophie

LU-0.6.4. / il faut défendre l’hérésie et l’utopie non-philosophiques contre toutes les interprétations précipitées, et préconiser la rigueur de la vision-en-Homme – en particulier ses aspects de « discipline » et de « lutte » ne doivent pas être caricaturés ni traités séparément

LU-0.6.5. / la détermination-en-dernière-humanéité, qui n'a par elle-même aucun contenu positif, est la faiblesse constitutive de la non-philosophie - elle l'expose à toutes sortes d'attaques et de dénigrements sur le mode de la rétorsion

LU-0.6.6. / la rétorsion doit être bannie des discussions non-philosophiques, du moins au Réel-de-dernière-instance près

LU-0.7.0. / l’arbre de la sainteté philosophique

LU-0.7.1. / une Sainte Famille des non-philosophes à l’image de la Sainte Famille de Marx ?

LU-0.7.2. / annonce du plan de l’ouvrage, en particulier la quatrième partie Du futur faisons table rase (la problématique utopique, la plus récente en non-philosophie) et la septième Rebelle dans l’âme. Une théorie de la lutte future (à partir d’une confrontation conjoncturelle, et peut-être à venir, entre la gnose non-philosophique et la gnose non-religieuse)

LU-0.7.3. / le but de l’ouvrage est d’établir le paradigme de l’Homme comme Futur-en-personne, et d’expliciter l’humanéité comme utopie-pour-le-monde – testament et ultimatum : ce doublet signifie que la philosophie est un « ancien testament » pour celui qui transforme sa pensée par uni-version (et non conversion) en fonction du Futur ultime que représente  l’Homme-en-personne

LU-0.7.4. / les non-philosophes sont les voisins de trois grands types d’humains : l’analysant, le militant politique, et le « spirituel » (en tant qu’hérétique pour le Monde)

LU-1.0.0. / ABREGE DE LA NON-PHILOSOPHIE

LU-1.1.0. / Les deux problèmes de la non-philosophie

LU-1.1.1. / c’est d’une part le statut inélucidé de l’Un en son autonomie radicale, d’autre part celui de la philosophie comme théorie/pratique inachevée, marquée par une dualité constitutive

LU-1.1.2. / sur le premier point, on dira que la philosophie se contente d’une exploitation ontologique de l’Un

LU-1.1.3. / il faut penser selon l’Un et non le prendre pour un objet plus ou moins voisin de l’Etre, puis penser ce non-rapport à l’Etre et à la pensée depuis cette cause immanente (Un-en-Un) et réelle, tout en se servant matériellement de la philosophie

LU-1.1.4. / sur le second point, la philosophie est réglée par un Principe de philosophabilité suffisante qui peut se décliner comme prétention à l’autonomie absolue (auto-position, auto-donation, etc.), comme domination par rapport aux sciences et disciplines régionales, ou comme co-détermination du Réel globalement confondu avec l’Etre – en conséquence, la philosophie ne peut être une pensée rigoureuse d’elle-même et ne connaît pour toute immanence que celle de la conscience, de l’auto-réflexion et d’une subjectivité élargie au Monde

LU-1.1.5. / l’objectif est d’élaborer, avec l’aide de la philosophie et de la science, mais sur la base d’une pensée de l’Un, une connaissance théorique rigoureuse de l’existence philosophique

LU-1.2.0. / L'identité du problème de la non-philosophie ou la solution

LU-1.2.1. / le principe de la solution : c'est la même chose de poser l'Un comme Réel non-philosophable et d'en faire la condition d'une connaissance théorique de la philosophie

LU-1.2.2. / le style de la non-philosophie : c'est la logique uni-latérale, qui consiste à traiter toute chose par une dualité (de problèmes) et une identité (de solution), sans revenir au système ternaire et synthétique de la philosophie

LU-1.2.3. / deux transformations s'imposent - 1) celle des usages traditionnels de l'Un (comme absolu ou transcendantal) en Vision-en-Un, ou Un-en-Un

LU-1.2.4. / 2) celle de l'usage auto-référentiel et suffisant (théoriciste) de la théorie en un usage pratique, pratique théorique admettant par définition un présupposé irréductible - identité et dualité unilatérale qui lui donnent un aspect axiomatique (réel) et théorématique (transcendantal) - "transcendantal" se dit en un sens nouveau, comme rapport à la philosophie selon-le-Réel

LU-1.2.5. / parler/penser selon l'Un ne reproduit pas le couple philosophique ou dialectique de l'Un et de la pensée, comme si l'Un était un objet ou une entité - tout rapport (philosophique) devient déterminé par un non-rapport (non-philosophique), lui-même déterminé par le sans-rapport du Réel

LU-1.2.6. / tout énoncé non-philosophique contient un aspect axiome (du côté de l'être-déterminé réel) et un aspect théorème (du côté de la détermination en-dernière-instance ou transcendantale) - les relations entre axiomes et théorèmes sont réglées elles-mêmes par la détermination-en-dernière-instance, selon des dualités unilatérales et non-réciproques

LU-1.3.0. / De l'Un philosophique à la Vision-en-Un

LU-1.3.1. / l'immanence par l'immanence - l'Un, ou l'Immanent-en-personne, n'est pas pensable sur le mode de la transcendance (thématique ou opératoire) et reste donc inaperçu des philosophies de l'immanence (Deleuze) ou de l'auto-affection (Henry) - traiter l'immanence de manière immanente, tel est l'impératif de la rigueur

LU-1.3.2. / l'Immanence radicale ou l'Un-en-Un - Un est d'emblée en-Un et immanent plutôt que en-soi et intérieur - non convertible avec l'Etre ou l'Autre, c'est l'immanence radicale et non absolue - radicalité qui lui confère une plus grande universalité

LU-1.3.3. / l'Identité, l'Ego, l'Homme-en-personne - ce sont des noms premiers possibles de l'Un-en-Un, qui doivent se dire eux-mêmes en-personne et non comme sujets ou attributs - ils sont choisis en fonction de la conjoncture philosophique apparaissant comme symptôme de la non-philosophie

LU-1.3.3. / l'Un qui n'est pas mais qui est réel - l'être-phénoménal de l'Un est donné sur le mode de l'Un seulement et non sur le mode de l'Etre ou du phénomène au sens phénoménologique - ni l'Un "est" ni "il y a" de l'Un,  deux solutions encore trop intuitives et donc philosophables

LU-1.3.4. / (Non-) Un, Uni-latéralité ou Autre-que... - la Vision-en-Un inverse ou plutôt uni-verse la transcendance : elle donne en-Un l'Un-en-Un, sans altérité autre que celle d'un Autre-que (appelé aussi (Non-) Un ou Uni-latéralité) exprimant l'essence d'immanence séparée de l'Un mais non un quelconque rapport de l'Un avec l'Etre

LU-1.3.5. / l'être-forclos de l'Un-en-Un - la non-consistance de l'immanence radicale implique l'être-forlos du Réel à la pensée, même s'il peut aussi la donner uni-latéralement - l'être-forclos n'interdit donc pas toute causalité, ni même une effectuation de la Vision-en-Un par la philosophie, il suspend simplement la causalité philosophique sur le Réel

LU-1.3.6. / le donné-sans-donation et la donation de l'occasion - ce que donne ou détermine le donné-sans-donation réel n'est rien moins la non-philosophie considérée comme clone de la pensée-langue-philosophique (Logos), donnée elle-même comme simple occasion délivrée du Principe de Philosophie Suffisante

LU-1.3.7. / la non-consistance - l'Un n'est jamais que le nom philosophique de l'Un-en-Un : il traduit mal l'inconsistance radicale du réel, vide de toute détermination ontologique - cette inconsistance (réelle) implique une sorte d'indifférence (transcendantale) au matériau philosophique, dont il détermine toutefois l'usage comme occasion

LU-1.3.8. / la non-suffisance - le Réel est condition nécessaire mais non-suffisante ... pour la philosophie-Monde, qu'il ne produit en aucune manière

LU-1.3.8. / l'essence utopique ou messianique de la vision-en-Un - elle découle d'une forme d'intentionnalité originale de l'Un pour le Monde, telle qu'elle provient de l'en-Un immanent et non d'un excès de transcendance

LU-1.3.9. / la phase réelle de la non-philosophie - le triplet formé (par dualités unilatérales) des trois phases : 1) l'Un-en-Un immanent, 2) son Autre-que séparé, avec son intentionnalité inversée ou de futur, 3) l'occasion et le support fournis par la philosophie - cette phase est nommée "réelle" par "opposition" à la phase "transcendantale" commandée par l'occasion philosophique

LU-1.4.0. / l'effectuation de la vision-en-Un par la philosophie

LU-1.4.1. / l'existence de la philosophie et sa contingence réelle comme occasion - la vision-en-Un manifeste la philosophe dans son mode d'existence propre, soit une auto-position/réflexion qui est méconnaissance de soi et hallucination du Réel

LU-1.4.2. / l'effectuation de la vision-en-Un par la philosophie comme occasion - non-suffisante en soi et insuffisante pour se manifester par elle-même, la vision-en-Un ne peut être effectuée que par la philosophie devenue occasion, passant ainsi de sa phase réelle à sa phase transcendantale

LU-1.4.3. / de la non-philosophie comme dualité unilatérale - la non-philosophie est un dispositif théorique à double entrée, dont l'une est le Réel comme Autre-que, et l'autre la philosophie comme occasion, mais aussi à double logique : l'uni-latéralité par son aspect réel, la dualité unilatérale par son aspect transcendantal (qui suppose justement la causalité occasionale) - ce dispositif reste toutefois unilatéral, une dualité qui est une identité sans reformer une unité comme en philosophie

LU-1.4.4. / contingence et nécessité de l'effectuation non-philosophique - la non-philosophie est contingente du point de vue du langage-matériau philosophique, mais nécessaire du point de vue réel de la vision-en-Un

LU-1.4.5. / l'autonomie relative de la philosophie - par illusion transcendantale et surtout hallucination quant au Réel, la philosophie se donne elle-même comme autonomie absolue - la vision-en-Un lui confère une autonomie finalement plus positive, quoique relative, à savoir une consistance structurale légitimée transcendantalement par le Réel

LU-1.5.0. / le clonage de la non-philosophie à partir de la philosophie

LU-1.5.1. / la philosophie n'est pas seulement donnée réellement en-Un, ce dernier assume également une fonction transcendantale, dite de "clonage",  qui permet de constituer le Sujet non-philosophique à partir de la philosophie

LU-1.5.2. / ne pas confondre le clone-sujet-Etranger avec son essence (le Réel) ni avec le matériel philosophique : il est une instance transcendantale, une vision-en-Un appropriée à tel ou tel matériau

LU-1.5.3. / le clonage et la prise en compte de la philosophie n'excèdent pas l'Un en pure extériorité, formant une dyade avec lui, puisqu'ils sont de toute façon donnés en-Un

LU-1.5.4. / le clone transcendantal n'est pas lui-même un double (du Réel, ou d'une identité transcendante), mais plutôt l'identité indivise d'un doublet philosophique

LU-1.6.0. / le sujet-Etranger et la pensée-monde (essence, existence, assistance)

LU-1.6.1. / la non-philosophie est une discipline transcendantale, l'unification en-dernière-instance d'une théorie (sur le modèle de la science) et d'une pragmatique (sur le modèle de la philosophie)

LU-1.6.2. / l'Homme (réel) et le sujet (transcendantal) forment une dualité unilatérale, telle que le premier est réel sans-être et le second existant pour-le-Monde, sur le mode d'une théorie-pratique de la philosophie (et cloné à partir d'elle)

LU-1.6.3. / le sujet est la force (de) pensée, mais il n'existe-pour-le-Monde qu'en fonction de la philosophabilité qu'il transforme : on appelle cette structure de pensée assistance-pour-le-Monde

LU-1.6.4. / la non-philosophie réclame une unification de la philosophabilité (à présuppositions) et des pratiques (à présupposés) qui n'est pas vraiment unification mais identification-en-dernière-instance (par clonage), hors de l'autorité et du théoricisme philosophiques

LU-1.6.5. / l'assistance non-philosophique doit se comprendre comme transformation du Tout de la philosophie, mais non comme intervention directe sur les étants ou les événements - comme effectuation, elle constitue l'apport (sans rapport) à la fois théorique et pragmatique de la pensée-monde, elle lui donne son identité (transcendantale) et la libère de sa suffisance

LU-1.6.6. / l'apport-sans-rapport du sujet assistant provient des conditions de radicalité propres à l'Homme-en-personne

LU-1.7.0. / les critères distinctifs de la non-philosophie

LU-1.7.1. / malgré la parenté du vocabulaire, aucune philosophie "de" l'immanence n'a posé, comme la non-philosophie, le primat du Réel sur la pensée, de l'Un sur l'Unilatéralité, du Radical sur la radicalité - les huit traits distinctifs : 1) le caractère d'abord réel de l'immanence, et seulement ensuite sa fonction transcendantale ; 2) la rigueur qui consiste à traiter l'immanence par l'immanence ; 3) l'être-déjà donné de la philosophie en-Un ; 4)  l'Uni-latérité ou l'Autre-que... comme structure de l'immanence réelle ; 5) la reprise du concept marxiste de détermination-en-dernière-instance ; 6) la dualité unilatérale de l'Homme et du sujet ; 7) la messianité humaine comme futur immanent, la vocation à l'utopie et à la fiction ; 8) le sujet non-philosophique comme théorie unifiée d'un aspect mathématique (axiomatique) et d'un aspect philosophique ou oraculaire - la non-philosophie, une mathématique humaine et une utopie pour l'Homme

LU-2.0.0. / ECLAIRCISSEMENTS SUR LES TROIS AXIOMES

LU-2.1.0. / les trois axiomes ou la base structurale de la non-philosophie

LU-2.1.1. / ce sont : 1) le Réel radicalement immanent, 2) sa causalité uni-latérale ou la détermination en-dernière-instance, 3) la pensée-Monde (philosophie + expérience) comme objet de cette causalité - une résistance philosophique s'exerce, soit par une exploitation insuffisante de ces axiomes, soit par des interprétations divergentes, des bifurcations - en particulier celle qui voit dans les trois axiomes un simple système formel ouvert à diverses interprétations, donc autant de non-philosophies possibles

LU-2.1.2. / il existe une multiplicité ou une fausse liberté régressive (vers la philosophie) et une multiplicité libératrice selon la rigueur non-philosophique

LU-2.1.3. / les trois conditions nécessaires : 1) une distinction uni-latérale du Nom-de-l'Homme et du sujet, 2) la compréhension de la détermination-en-dernière-humanéité et de la syntaxe de l'uni-latéralité, 3) la prise en compte de la philosophabilité, ou pensée-Monde, dans sa globalité - à ces trois axiomes sont liés trois grands types d'apparence philosophique

LU-2.2.0. / contre le chorismos platonicien

LU-2.2.1. / l'affect du Réel selon la philosophie se nomme transcendance, notamment sous la forme du chorismos (séparer et placer) - à quoi l'on oppose l'être séparé immanent ou sans-séparation, et l'uni-latéralité comme type d'emplacement - même lorsqu'il parle d'immanence, le philosophe continue de la contempler dans le Logos au lieu de la pratiquer de façon immanente, ce qui peut induire par exemple un nouveau platonisme (théorisme) au nom d'une dernière extériorité de la division

LU-2.2.2. / l'être-séparé de l'Un ne signifie nullement que séparation ou division appartiennent à l'essence de l'Un, comme l'affirme un certain platonisme, puisqu'il n'est pas séparé de soi mais seulement du Monde, et encore sur le mode négatif de l'Autre-que... ou bien du Futur uni-latéral

LU-2.2.3. / le parricide perpétré par la philosophie porte moins sur le premier non-philosophe que sur l'Un ou le Réel - il fallait bien tuer le Réel pour placer la division dans l'immanence et y articuler une trinité constitutive

LU-2.2.4. / les deux opérateurs fondamentaux de la philosophie et de la non-philosophie, respectivement le nouage et le clonage, forment une dualité unilatérale - seul le clonage met en oeuvre la loi d'immanence radicale

LU-2.3.0. / l'immanence traitée par l'immanence

LU-2.3.1. / le fait de traiter l'immanence par l'immanence signe l'aspect pratique (ou performé) de la non-philosophie, qui promeut elle-même un usage immanent du langage philosophique puisqu'il n'y en a pas d'autre pour la dire

LU-2.4.0. / l'axiome et l'oracle, ou comment parle le futur. l'oraxiome

LU-2.4.1. / l'axiome transcendantal non-philosophique est un être-parlé, une Réponse-en-personne sans question - pareillement l'oracle est une réponse réelle, immanente de l'Homme par l'Homme - on peut donc parler d'un "oraxiome" négatif, une parole première de l'Homme qui n'annonce rien d'autre sinon que l'annonce est nécessaire

LU-2.4.2. / de même que l'axiome est une hypothèse sans-déduction, vide formellement par son type d'abstraction spécifique, l'oracle est vide de tout questionnement comme de toute décision - le vide étant ici celui de la radicalité et de la non-détermination par le contenu logique ou empirique

LU-2.4.3. / à la "différence" en vigueur dans la philosophie, la non-philosophie substitue l'"uni-férence" et la dualité unilatérale - l'uni-férence apporte non pas un objet à la pensée mais un sujet, un théorème transcendantal pour l'autonomie relative du Monde

LU-2.4.4. / le Futur parle dans l'axiome qui est hypothèse de théorèmes, comme il parle dans l'oracle qui l'annonce - mais l'axiome est séparé comme un présupposé non-consistant, alors que l'oracle est toujours engagé dans une interprétation : la non-philosophie est l'identité de-dernière-instance de ces deux aspects

LU-2.5.0. / qu'est-ce qu'une règle non-philosophique ?

LU-2.5.1. / la non-philosophie : une doctrine ouverte aux libres interprétations ou une discipline anonyme et contraignante ?

LU-2.5.2. / elle est plutôt unification en-dernière-instance d'une discipline et d'une oeuvre, d'une théorie et d'une pratique - ses règles sont rigides ou invariantes lorsqu'elles dérivent de la logique ou d'une science à contenu positif ; elles sont ludiques lorsqu'elles découlent des doctrines philosophiques, combinant le primat de l'invariance et celui de la variation ; enfin les règles sont dites rigoureuses ou unilatérales en mode mixte, soit invariantes négativement (sans contenu empirique), lorsqu'elles déterminent en-dernière-instance le contenu contingent des précédentes règles - au 3è sens, la discipline comprise négativement impose de se soumettre au moins à la règle de l'unilatéralité

LU-2.6.0. / le problème du métalangage pour la non-philosophie

LU-2.6.1. / la non-philosophie n'est pas le méta-langage de la philosophie, c'est plutôt la philosophie qui serait un métalangage mais déterminé-en-dernière-instance pour la non-philosophie - en ce sens, les règles et le matériau métalinguistique s'auto-affectent au Réel déterminant près qui les unifie

LU-2.6.2. / l'évaluation des pratiques non-philosophiques peut s'effectuer en termes de Vérité (Vrai-sans-vérité) quant à ses principes réels, ou de Justice (Juste-sans-justice) et d'ajustement quant à ses effets sur le matériau

LU-2.6.3. / la constitution historique de la non-philosophie est soumise au même principe d'auto-affection par le matériau, à sa détermination-en-dernière-instance près, ce qui devrait relativiser les tentations de type herméneutique en ce domaine

LU-2.6.4. / cette méthode vaut mieux que la critique ou que l'opposition au nom du "tranchant" (théorisme), puisqu'elle se fonde sur la seule rigueur des règles

LU-2.7.0. / discipline, interprétation, effectuation

LU-2.7.1. / la pluralité des effectuations de la non-philosophie selon le matériau, compatible avec son identité interne, ne signifie pas une pluralité d'interprétations ou même de non-philosophies

LU-2.7.2. / la pomme de discorde, c'est le traitement de la résistance philosophique, qui donne lieu à toutes sortes de rétorsions

LU-2.7.3. / si une part d'interprétation paraît intrinsèquement liée à la composante philosophico-transcendantale de la théorie unifiée, elle est d'une part contrebalancée par sa composante scientifique et d'autre part dualysée par la théorie comme telle qui interdit toute interprétation a priori des axiomes

LU-2.8.0. / les deux fins de la philosophie. le Nom-de-l'Homme comme ultimatum

LU-2.8.1. / si la philosophie est globalement ennemie d'elle-même (toute philosophie prenant à partie une autre philosophie), la non-philosophie crée le concept de "la-philosophie" en tant qu'unique et indivisible, ce qui ne revient pas à une généralité ou à une totalisation justement parce que la forme même et les instruments de la lutte ne sont plus les mêmes

LU-2.8.2. / la philosophie est "forcée" de se rassembler autour du Nom-de-l'Homme qui est aussi son Futur, de trouver son identité (nommée philosophabilité ou pensée-Monde) en fonction de ce seuil à la fois premier et dernier-pour-elle - cette "fin des temps philosophiques" ou cet ultimatum tranche avec l'éternelle "fin de la philosophie" qui est l'autre nom de la guerre civile, puisqu'elle la force à un traité de paix avec elle-même et avec les sciences

LU-2.8.3. / contrairement à la fin toujours continuée de la philosophie, la fin comprise comme ultimatum du Nom-de-l'Homme correspond à un commencement radical... qui continuera et transformera la première sous forme de matériau

LU-2.9.0. / premier axiome. il n'y a d'Homme que l'Homme

LU-2.9.1. / avant la question kantienne Qu'est-ce que l'homme ?, se tient la réponse oraculaire :  Il n'y a d'Homme que l'Homme

LU-2.9.2. / sa forme théorématique complète serait : il n'y a d'Homme qu'en vue de la science de l'homme

LU-2.9.3. / jusqu'à sa forme d'oracle transcendantal pour-le-Monde :  il n'y a d'Homme que pour un sujet humain de la science des hommes

LU-2.10.0. / théorie du double symptôme (le symptôme et son identité)

LU-2.10.1. / la symbolisation du Réel par le Nom de l'Homme-en-personne ne signifie pas un retour à l'humanisme, mais répond, depuis Une biographie de l'homme ordinaire, à l'occasionalité même du matériau 

LU-2.10.2. / l'Homme ou le Réel n'est pas une "Raison suffisante" (la non-philosophie combat justement la suffisance philosophique), ou un mixte de Raison suffisante et de nécessité, mais une nécessité vide (non formelle) unilatérale dont l'effet n'est pas le renversement local mais l'uni-version globale de la philosophie

LU-2.10.3. / il y aurait bien des arguments ou des raisons humanistes (phénoménologiques, mystiques, etc.) pour renverser l'autorité de la philosophie, mais ils n'atteignent pas la radicalité de l'inversion par l'Homme-en-Homme

LU-2.10.4. / l'Homme comme présupposé de la connaissance du monde répond à une double nécessité symptômale - l'Homme est d'abord l'instance symptômale la plus générale de la philosophie, dans le rapport à son propre concept d'Un - il est ensuite traité comme le symptôme le plus approprié de la philosophie dans son rapport à la non-philosophie, il est ce rapport même

LU-2.10.5. / mais en tant que Nom premier, l'Homme-en-personne n'est pas réductible à un symptôme ou une occasion qui se présenterait de façon systématique, pain béni de l'humanisme - le Nom-de-l'Homme s'impose à chaque fois, une seule fois, à l'occasion du Monde ou plus exactement d'un sujet-en-monde faisant symptôme

LU-2.10.6. / la non-philosophie est une preuve en acte de fidélité à l'Homme (le Nom-de-l'Homme ou l'In-hommé), comme un ultimatum adressé à la philosophie et à l'humanisme

LU-2.11.0. / l'argument du Troisième homme

LU-2.11.1. / l'argument du Troisième homme, qui résume la confusion philosophique de l'Un et de l'Unité, peut être lu inversement comme un symptôme de l'être-donné ou -performé du Nom-de-l'Homme

LU-2.11.2. / la pensée commence de toute façon par un vocable unique, symbole de l'Un, comme le "Dieu" des mystiques - il y a un commencement radical en-dernière-instance de la pensée, axiomatique-réel plutôt que logique ou ontologique, qui précède tous les ternaires de la philosophie (Troisième homme, Cogito, etc.)

LU-2.11.3. / la pensée en-Un et son style d'axiomatisation propre nous affranchit de la primauté de l'Etre en inversant littéralement son mode d'accès intuitif : l'Homme-en-personne n'est le siège d'aucune intuition (catégoriale, temporale, affective, etc.) ou réappropriation, étant plutôt intuitionné-sans-intuition et hérétique ou utopique plutôt que originaire

LU-2.12.0. / réel et pensée-langue ne sont pas des en soi

LU-2.12.1. / la matière peut être traitée comme l'un des symptômes de l'immanence produite par la philosophie

LU-2.12.2. / le vide structural comme élément de l'abstraction symbolique reste pris dans la positivité et la transcendance de la forme, tandis que la puissance du Réel = X est celle d'une quasi-formalisation qui ne repose pas sur l'immanence de la langue ou l'en soi de la forme

LU-2.12.3. / X = Homme-en-personne n'est pas plus un signifiant pur qu'un signifié transcendantal, il est un Nom transcendantal c'est-à-dire réel en-dernière-instance

LU-2.12.4. / l'invention de l'oraxiome à partir de la Vision-en-Un résout ou plutôt écarte les difficultés de l'idéalisme comme du matérialisme

LU-2.13.0. / la re-nomination non-philosophique

LU-2.13.1. / le nom de "Réel" s'impose comme l'un des symptômes majeurs de la philosophie en tant que pensée de l'Etre, mais il n'est pas le seul propre à désigner la cause : on peut lui préférer le "Nom-de-l'Homme"

LU-2.13.1. / à condition de ne pas confondre l'Homme avec le sujet philosophico-humaniste

LU-2.14.0. / l'Homme comme paradigme de l'uni-latéralité ou de l'ultimatum

LU-2.14.1. / une pensée à présupposé comme la non-philosophie se définit par le paradigme de l'uni-latéralité

LU-2.14.2. / une pensée unilatérale ne distingue par définition qu'un seul côté, l'identité ou le Réel n'étant pas un côté justement - au contraire une pensée à présupposition comme la philosophie se caractérise par sa bilatéralité di-rectionnelle

LU-2.14.3. / à la pensée procédant par survol et par transcendance, nous opposons la force de pensée, ou la pensée comme force de l'immanence, utopique en son origine et tournée vers le Tout

LU-2.14.4. / au lieu de le viser comme un objet, la pensée uni-rectionnelle détermine le Tout comme sujet

LU-2.14.5. / la pensée unilatérale se définit par une simplicité qui la distingue des unilatéralités philosophiques, comme les perspectives nietzschéennes, les dispositifs pulsionnels et autres machines désirantes qui atomisent la décision philosophique plus qu'elle ne la réduisent vraiment 

LU-2.14.6. / l'intentionnalité uni-latérale prend une dimension utopique de "venue pour..." ou de messianité immanente

LU-2.14.7. / le terme de "praticité" désignera tout savoir ayant une forme-présupposé

LU-2.14.8. / les parenthèses entourant le (de) expriment en principe l'uni-latéralité, bien qu'une seule parenthèse ouverte serait plus appropriée

LU-2.15.0. / la carte forcée ou l'ultimatum du Réel

LU-2.15.1. / c'est la "carte forcée" (l'Homme-en-personne, une force toute négative) qui fait le forçage, c'est-à-dire cette fois le sujet comme force (de) pensée

LU-2.15.2. / la carte forcée du Réel est elle-même sans opération externe de forçage, c'est pourquoi elle n'entache pas la liberté du sujet - seule manière de comprendre la formule ambiguë de Rousseau : "on les forcera à être libre", où le "on" incarne une volonté générale encore trop positive et/ou trop abstraite

LU-2.15.3. / à son tour la force (de) pensée force négativement le Monde à se transformer, s'inventer, se libérer en fonction du Futur

LU-2.15.4. / la force (de) pensée peut aussi bien s'écrire "force de laisse", puisqu'elle laisse être-donné-en-Un le Monde

LU-2.16.0. / le commencement ou le saut unilatéral

LU-2.16.1. / l'Homme n'est pas un saut, mais l'identité (d')un saut ou (d')un futur qui fait "verser" le Monde

LU-2.16.2. / l'Homme n'est pas en lui-même un commencement mais le primat réel qui rend nécessaire un commencement radical de la pensée

LU-2.16.3. / il n'y a pas de saut "dans le Réel" et "en dehors" de la philosophie, mais une performativité propre à la non-philosophie telle que la solution (le Nom-de-l'Homme) est donnée avant le problème - pas de passage vers la non-philosophie à partir de la seule philosophie et de ses marges

LU-2.17.0. / le second axiome ou le sujet. la multiplication des effectuations

LU-2.17.1. / répétition transcendantale des problèmes déjà examinés

LU-2.17.2. / unicité de la non-philosophie et pluralité de ses effectuations par les non-philosophes

LU-2.17.3. / la non-philosophie est sous-conditionnée par un matériau chaque fois différent, de sorte qu'aucune effectuation de la non-philosophie ne parvient à épuiser son identité et son pouvoir universel

LU-2.17.4. / la philosophie constitue le matériau le plus universel, celui qui fournit l'essence et le total des apparences

LU-2.18.0. / la confusion du Nom-de-l'Homme et du sujet

LU-2.18.1. / la pratique non-philosophique n'engage pas l'Identité réelle directement mais un sujet qui, sans être lui-même divisé, a affaire avec la division, de sorte que la fonction négative du Réel risque de se retourner en négation, ou ce qui revient au même, en position du Réel dans la transcendance

LU-2.18.2. / le sujet non-philosophique assume en-Un tout ce qui se donne en général sur la forme sujet à-forme-monde - au contraire toute théorie du sujet de type philosophique se meut dans le chorismos platonicien et peut à la limite interpréter la détermination-en-dernière-instance en extériorité, en terme de nouage plutôt que de clonage

LU-2.18.3. / le sujet existe comme transformation de la division bilatérale ou mondaine en dualité unilatérale

LU-2.19.0. / du nouage au clonage

LU-2.19.1. / le nouage est la mise en place d'instances relatives-absolues selon une logique ternaire-quaternaire, telle que l'instance nouante se noue également aux autres

LU-2.19.2. / le clonage n'est pas une opération plus simple que le nouage, il est d'abord un cloné-sans-clonage réel réduisant toute opération à une dualité unilatérale, puis une détermination-en-dernière instance de type transcendantal

LU-2.19.3. / le nouage du Tout exige l'auto-englobement du Tout, tandis que le clonage du Tout revient une fois chaque fois au clonage de l'un-dividu - le nouage fait Monde tandis que le clonage reste une pensée et une pensée individuale pour le Monde

LU-2.20.0. / la non-philosophie et les non-philosophes

LU-2.20.1. / toute manière de caractériser la non-philosophie par division ou par choix doit être invalidée

LU-2.20.2. / même si elles ont une apparence théorique objective, les scissions intra-non-philosophiques ont une cause spécifiquement philosophique

LU-2.20.3. / rappelons que la non-philosophie distingue une cause (le Réel), une essence (l'identité transcendantale du sujet comme clone), puis des aspects qui sont le contenu du sujet transformé en a priori du matériau du Monde - les non-philosophes peuvent se dire au pluriel seulement en fonction des aspects qu'ils choisissent

LU-2.21.0. / l'indifférence de-dernière-instance au langage

LU-2.21.1. / l'indifférence du Réel au langage se dit de-dernière-instance parce qu'elle comprend deux phases distinctes en droit, réelle et transcendantale - la non-philosophie est une langue transcendantale à présupposé réel pour la philosophie

LU-2.21.2. / dans la première phase, le langage est de toute façon déjà donné en-Un, simultanément et uni-latéralement

LU-2.21.3. / la seconde phase manifeste le langage plus positivement, par la sollicitation et le clonage du langage philosophique pris cette fois comme référence

LU-2.21.4. / c'est seulement dans cette seconde phase transcendantale que le le Réel peut être nommé correctement dans la langue de la non-philosophie, c'est-à-dire selon la référence et jamais comme un en soi absolu - dans cette langue la distinction de l'énoncé et de l'énonciation n'est pas pertinente, elle est identiquement théorique et pragmatique

LU-2.22.0 / le matériau. allusion, mention, référence

LU-2.22.1. / on peut distinguer 3 moments abstraits du matériau : la philosophie ou le Monde comme allusion (platonicienne), comme mention occasionnelle et comme référence ou cause du transcendantal - l'allusion ne se dit pas exactement du matériau, c'est la manière classiquement transcendante de traiter le Monde - la mention de la philosophie est inévitable et immédiate puisque celle-ci est de toute façon déjà donnée en-Un : la mentionner, c'est reconnaître que la "lutte" avec la philosophie prend sa source dans le Réel, non dans le transcendantal (thèse encore platonisante), même si l'essence du Réel n'est pas la lutte

LU-2.22.2. / la mention de la philosophie doit se poursuivre par une prise en compte au niveau transcendantal, qui est celui de la non-philosophie proprement dite - c'est le stade de la référence où la philosophie intervient comme objet d'expérience

LU-2.23.0 / le troisième axiome. la langue philosophique comme symptôme

LU-2.23.1. / le Réel est certes indifférent à la langue-matériau, mais celle-ci n'est pas indifféremment philosophique, religieuse, artistique, etc.

LU-2.23.2. / cette indifférence "donatrice" concerne le Réel, mais étant uni-latérale et radicale, elle n'a pas d'existence en soi ou absolue

LU-2.23.3. / dire que la philosophie est le langage-symptôme du Réel n'est pas une décision arbitraire - d'une part c'est une constatation puisque ce langage précisément prétend dire le Réel, d'autre part son traitement comme symptôme est déjà l'effet d'une détermination en-dernière-instance d'ordre non-philosophique

LU-2.24.0 / l'élection de la langue philosophique comme Prétendante

LU-2.24.1. / le discours-matériau "élu" est en même temps le plus halluciné quant au Réel

LU-2.24.2. / la domination de fait de la philosophie sur les autres savoirs fait au moins symptôme, et on ne peut pas s'en libérer simplement au nom d'une indifférence absolue du Réel à l'égard des langages, justement parce que l'indifférence ne saurait être absolue ou en soi

LU-2.24.3. / l'apparence transcendantale dans sa plus grande universalité et dans sa plus grande prétention, c'est la philosophabilité, et si les autres savoirs y participent bon gré ou mal gré, le discours "philosophique" en est de fait et de droit le titulaire désigné (le seul qui prenne en charge consciemment la question du Réel) - le point de vue non-philosophique utilisera à son tour les savoirs régionaux et les pratiques, mais dans un autre type de relation (non-aliénant) avec la philosophabilité générale

LU-2.24.4. / c'est le Réel "lui-même" qui donne uni-latéralement ou qui détermine la forme d'une langue-symptôme

LU-2.25.0 / la philosophabilté comme structure cogitative

LU-2.25.1. / la philosophie est ce qui opère le passage des doctrines ou des savoirs particuliers à la philosophabilité universelle du Monde - elle possède une structure cogitative universelle, c'est-à-dire qu'elle réduit aussi bien toute tentative de métalangage : elle est toujours la mieux placée pour parler d'elle-même, elle parle toujours en premier et en dernier, même (d'autant plus) lorsqu'elle accorde la parole aux autres discours : elle est auto(/hétéro)-décisionnelle - le "cogito" n'est qu'une forme réduite de cette subjectivité universelle de la philosophie

LU-2.25.. / elle est auto-spéculaire et pas seulement spéculative (posant un objet à refléter), mais elle est mondaine (c'est la forme-Monde) et pas seulement idéale ou abstraite

LU-2.26.0 / le Nom-de-L'Homme comme méta-langage négatif pour la philosophie

LU-2.26.1. / en tant que structure essentiellement systématique, la philosophie est un invariant à variations, ou pour mieux dire l'invariance de la variance et de l'invariance

LU-2.26.2. / credo philosophique : il n'y a pas de métalangage... parce qu'il y a de la philosophie

LU-2.26.3. / credo "déconstructif" : il y a du métalangage... parce que La Philosophie n'existe pas

LU-2.26.4. / la non-philosophie pose la nécessité d'un métalangage pour identifier (en-Réel) la philosophie et pour lutter contre son idéalisme auto-positionnel - un métalangage négatif, c'est-à-dire nécessaire et non-suffisant, qui emprunte à la fois à la philosophie et à la science

LU-2.27.0 / récapitulation. la puissance relative de la philosophie

LU-2.27.1. / la puissance auto/hétéro-analytique de la philosophie ne saurait-être remise en cause, même conjoncturellement, par la religion (plus aliénante, mais plus faible)

LU-2.27.2. / la domination de la philosophie sur les savoirs fait symptôme d'une prétention plus vaste de la philosophie sur le Tout de l'expérience, soit sur ce qu'elle appelle le Réel

LU-2.27.3. / le Réel, auquel prétend la philosophie, est cela même qui peut déterminer en-dernière-instance l'échelle des prétentions et des apparences de la philosophie, sur les savoirs et sur elle-même

LU-3.0.0. / PHILOSOPHABILITE ET PRATICITE

LU-3.0.1 / entre les trois matrices d'axiome de la non-philosophie (le Réel, la DDI, la Philosophabilité), le troisième est celui qui occasionne le plus de confusions, à cause justement de la part de détermination occasionale de la philosophie

LU-3.1.0. / ecce homo philosophicus

LU-3.1.1. / toute mésinterprétation du troisième axiome se traduit par une déviation, qui est une privation, de l'essence et de la finalité de la non-philosophie

LU-3.1.2. / deux types d'interprétation : celle de la précipitation gauchisante et celle du conformisme droitier

LU-3.1.3. / l'élargissement à l'infini du cogito philosophique (dérivant structurellement de cette forme cogito) en fait le matériau dominant, sinon unique, de la non-philosophie

LU-3.2.0. / l'opinion du système des opinions

LU-3.2.1. / les deux symptômes de la pensée-philosophie sont 1° un devenir-opinion effréné (sophistique et communication) et 2° la conflictualité des systèmes, sans doute parce que ces derniers conservent la structure d'opinion sur laquelle repose toute philosophie, soit la structure d'une décision indécidable à 2/3 ou 3/2 termes

LU-3.3.0. / la philosophie mise à nu par elle-même

LU-3.3.1. / la philosophie comme hallucination et illusion transcendantale : un principe d'auto-dissolution du Monde qu'elle a confondu avec le Réel

LU-3.3.2. / ce mécanisme d'auto-dissolution n'est rien d'autre que la dialectique avec son principe invariant, selon lequel le Deux et le Un se déterminent réciproquement

LU-3.3.3. / la pulsion auto-dissolvante de la philosophie se manifeste dans la communication médiatique

LU-3.3.4. / la philosophie voudrait changer le Monde, mais ne parvient qu'à "faire-Monde" toujours davantage

LU-3.3.5. / sauver ce simulacre qu'est devenu la philosophie-Monde en lui reconnaissant une teneur de-dernière-instance, telle est le dernier service que peut lui rendre la non-philosophie

LU-3.4.0. / pensée-monde. philosophabilité. praticité

LU-3.4.1. / ne pas confondre l'affirmation d'existence de la philosophie qu'inclut son cogito avec une détermination réelle

LU-3.4.2. / le concept de pensée-monde exprime l'extention et l'intensification maximales de la philosophie, jusqu'à inclure de nouvelle pratiques, de nouvelles empiricités prétendument indépendantes

LU-3.4.3. / la philosophie est la condition formelle de la constitution d'un Monde et pas seulement une représentation particulière du Monde

LU-3.4.4. / la pensée-monde réside dans une dualité d'essences entre la philophabilité et la praticité, dont la philosophie proprement dite et les pratiques constituées des savoirs régionaux ne sont que des formes particulières

LU-3.5.0. / l'Identité transcendantale du système (de) l'opinion

LU-3.5.1. / l'Identité indivise du Tout se définit comme le clone (et non comme l'unité) des mélanges philosophiques, de même que la non-philosophie se définit comme la théorie unifiée de la philosophie et d'un savoir ou d'une pratique

LU-3.5.2. / pour cela il faut se donner l'Identité et son uni-versalité, pas une fausse Identité découlant d'une forme d'universalité - l'Identité uni-verselle détermine d'ailleurs l'universalité transcendante de la philosophie

LU-3.6.0. / primat de la philosophabilité sur la philosophie

LU-3.6.1. / la philosophabilité désigne la prétention de la philosophie à penser le Tout de la réalité et donc à se penser elle-même

LU-3.6.2. / la philosophie s'auto-affecte par principe, elle se définit toujours elle-même en tant qu'objet philosophique et au moyen d'une opération philosophique

LU-3.6.3. / les philosophies posent une philosophabilité soit univoque et idéale, soit équivoque et partielle lorsqu'elle semble limitée par une détermination empirique - mais justement la mise ne place du matériau philosophique doit tenir compte de cette dualité intrinsèque entre le noyau formel de la philosophie (l'univocité de la philosophabilité) et l'apport empirique

LU-3.6.4. / la primat de la philosophabilité sur la philosophie, au niveau du matériau, définit la rigueur non-philosophique comme "non-philosophabilité", bien que le primat inverse soit occasionnellement possible au titre d'une non-philosophie "régionale" ou "spéciale"

LU-3.6.5. / on distingue une non-philosophie "longue" ou universelle d'une non-philosophie "par provision", reflétant encore plus ou moins volontairement les positions philosophiques doctrinales qu'elle se propose de traiter

LU-3.7.0. / philosophabilité et pratique

LU-3.16.1. / observons un "principe de précaution" contre les risques inhérents aux langages méta-pratiques (épistémologie, etc.), sur lesquels vient se greffer et se ressourcer toujours la philosophie

LU-3.16.2. / accordons aux pratiques leur autonomie spécifique maximale, sans les poser comme des "en soi", donc sans les couper des méta-pratiques associées (théologie, épistémologie, esthétique)